Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 12АП-14809/17

г. Саратов

22 января 2018 г.

Дело N А06-2605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2017 года по делу N А06-2605/2017, (судья Чижова С.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (ОГРН 1143015002470, ИНН 3015103364)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 149 900 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аварком" страховое возмещение в сумме 81800 руб., расходы по оценке в сумме 5457 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 457 руб.

В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "Аварком" отзыв на апелляционную жалобе не поступал.

Лица, участвующие в судебном заседании в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2016 г. в 7 час. 30 мин. по адресу: г.Астрахань, ул.Полякова/М.Максаковой, д.76, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный номер О751ММ30 и автомобиля марки "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак С302КУ30.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак С302КУ30 - Санкин Д.В., что подтверждается справкой о ДТП N 011252 от 17.12.2016 г.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "Дэу Нексия" государственный регистрационный номер С302КУ30 Санкина Д.В. согласно страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0358991716 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Из материалов дела следует, что 17.12.2016 г. между Волковой Е.В. (цедент) и ООО "АВАРКОМ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 17-12-02/2016.

По пункту 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения по страховому случаю (ДТП) имевшего место 17 декабря 2016 года примерно в 7 часов 30 мину по адресу: г.Астрахань, ул.Полякова/М.Максаковой, д.76, между автомобилем марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный номер О751ММ30 под управлением Софиева Э.Э.о. (собственник транспортного средства Волкова Е.В.) и автомобилем марки "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак С302КУ30 под управлением Санкина Д.В. (собственникм транспортного средства Попов П.В.).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Санкин Д.В., чья ответственность застрахована по полису ОСАГО (серии ЕЕЕ 0358991716) в Росгосстрах, в связи с чем цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с Росгосстрах в лице филиала в Астраханской области (должника) суммы страхового возмещения.

22.12.2016 г. ООО "АВАРКОМ" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о возмещении убытков, уведомив страховщика о событии имевшего признаки страхового случая, а также об уступки права требования.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, организовал независимую техническую экспертизу и выплатил страховое возмещение в сумме 216 200 руб.

Истец, не согласившись размером выплаченного страхового возмещения, истцом была организована независимая экспертиза у ИП Ельцова С.А., по результатам осмотра было составлено заключение эксперта N 7/17.

Согласно доводов искового заявления стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" составила 366.100 руб. Истцом оплачено услуги эксперта в размере 10 000 руб.

30.01.2017 ООО "АВАРКОМ" направило страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 222 400 руб.

Неисполнение ответчиком требований по выплате страхового возмещения в заявленной сумме, послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из изложенного следует, что законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства и только если страховщик не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По смыслу указанных норм права страхователю предоставлено право самостоятельно обратиться за независимой экспертизой (оценкой) лишь в том случае, если страховщик уклоняется от совершения вышеуказанных действий в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что истец 30.01.20177г. уведомил ответчика о страховом случае, о переуступке права, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 216 200 руб.

17.12.2016 истец заключил договор с ИП Ельцовым С.А. на проведение экспертизы.

Истец полагает, что согласно экспертного заключения N 7/17 стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 366.100 руб.

Ответчик, не согласившись с указанной суммой восстановленного ремонта транспортного средства, заявил ходатайство о проведение судебной экспертизы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Дело+" (адрес: г.Астрахань, ул.Минусинская, 8А) - эксперту Хаметову Рафаилю Наильевичу.

Из заключения эксперта 102-08 по судебной экспертизе следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" (государственный регистрационный знак О751ММ30, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет 298 000 руб.

С учетом результатов экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 81 800 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд первой инстанции правильно счел, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснован о документами, представленными в материалы дела.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере 81 800 руб. В остальной части требования о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом была привлечен к оценке стоимости причиненного ущерба ИП Ельцов С.А.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен акт осмотра и экспертное заключение. Истец на основании квитанции произвел оплату в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что для защиты своего права на получение страховой выплаты истцу необходимо было составить заключение эксперта, то расходы по оценке подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, и признавая документы, представленные истцом в обоснование расходов по оценке, надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что требования подлежат удовлетворению в размере 5 457 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг N 3/04/17 от 03.04.2017 г., заключенный между ООО "АВАРКОМ" (клиент) и ИП Алиев М.А. (исполнитель), в соответствии с которым клиент поручает исполнителю оказать юридические услуги по взысканию суммы страхового возмещения, предусмотренной Законом "Об ОСАГО", и прочих судебных расходов, в соответствии с настоящим договором (цедент Волкова Е.В.).

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 10 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом представлено платежное поручение N 168 от 27.03.2017 г. на сумму 10 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание характер спора, по которым сложилась устойчивая судебная практика, наличие в арбитражном суде аналогичных дел по искам ООО "Аварком", фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 457 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2017 года по делу N А06-2605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин