Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-64403/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-166594/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "Интеркоммерц"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-166594/17, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-1424),

по иску ООО "ССК Газрегион"

к ООО "БестСофт"

третье лицо: ООО КБ "Интеркоммерц"

о признании недействительным договора поставки

при участии:

от истца:	Фирстова И.С. по дов. от 29.12.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Молчанова Н.Р. по дов. от 31.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССК Газрегион" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БестСофт" (ответчик) о признании недействительным договора поставки от 20.01.2015 N ГПРГ-07/53-15/20.01.2015.

Решением от 25.10.2017 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор поставки от 20.01.2015 N ГПРГ-07/53- 15/20.01.2015, взыскал с ООО "БестСофт" в пользу ООО "ССК Газрегион" расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб., судебные расходы в размере 18000 руб.

Не согласившись с решением суда, третье лицо (ООО КБ "Интеркоммерц") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами третьего лица, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "БестСофт" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2015 между ООО "БестСофт" и ООО КБ "Интеркоммерц" заключен Договор N 0000-15-000032-112002 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному договору 24.03.2015 между "БестСофт" (Залогодатель) и ООО КБ "Интеркоммерц" (Залогодержатель) заключен Договор залога права требования денежных средств N 0000-15-000032-112002-ЗП01 (Договор залога).

Предметом Договора залога является право требования денежных средств, причитающихся Залогодателю по Договору поставки от 20.01.2015 N ГПРГ-07/53-15/20.01.2015 (Договор поставки) якобы заключенному между ответчиком и истцом.

Истец указывает, что Договор поставки является недействительным (ничтожным) по следующим основаниям:

- Договор поставки от имени ООО "ССК Газрегион" подписан другим, неизвестным лицом, что подтверждается заключением специалиста: почерковедческим исследованием от 25.08.2017 N 21.08.017-2;

- истец, согласованную волю на заключение Договора поставки не выражал, более того между истцом и ответчиком никогда не возникало никаких договорных и/или бездоговорных отношений, каких либо переговоров с ответчиком и/или финансовых расчетов истец не вел и не производил;

- о наличии ничтожного Договора поставки, истцу стало известно 15.05.2017 из запроса конкурсного управляющего ответчика от 15.05.2017 б/н о необходимости предоставления заверенной копии Договора поставки и акта сверки по Договору поставки.

В адрес конкурсного управляющего направлен ответ от 17.05.2017 N 10/3339 об отсутствии договорных отношений с ответчиком и о не заключении Договора поставки истцом.

В целях защиты своих прав и законных интересов, а также в защиту деловой репутации истцом 07.06.2017 подано заявление о преступлении, предусмотренном ст. 159 и ст. 327 УК РФ N 10/3652 от 02.06.2017 на имя зам. начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по г. Москве.

15.08.2017 в адрес общества поступило требование конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц" от 10.08.2017 N 2-1438и/2017 о необходимости перечисления денежных средств, причитающихся ответчику по договору поставки, право требования, которых является предметом Договора залога.

17.08.2017 истцом в адрес конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц" дан ответ N 10/5280 о необоснованности требования в связи с предоставлением в качестве обеспечения обязательств сфальсифицированного Договора.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Как указано в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании п. 1 ст. 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (ст. 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В настоящем случае договор поставки от имени истца подписан другим, неизвестным лицом, что подтверждается заключением специалиста: почерковедческого исследования от 25.08.2017 N 21.08.017-2, выполненного специалистом ООО "Независимая экспертная оценка Вега" - Анохиным Денисом Александровичем, имеющим высшее профессиональное образование по специальности "судебная экспертиза" (Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя), 2012, диплом N КА 84559) и высшее юридическое образование (степень магистра по направлению "Юриспруденция").

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ оценил все представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу, что требования истца о признании недействительным договора поставки от 20.01.2015 N ГПРГ-07/53-15/20.01.2015 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят, поскольку основан на не действующей на момент подачи искового заявления редакции ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о не привлечении ООО КБ "Интеркоммерц" к участию в деле в качестве соответчика не обоснованный.

Действующим законодательством не установлена обязательность такого привлечения.

В тоже время, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 ООО КБ "Интеркоммерц" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что не препятствует полноправному участию в процессе и представлению доказательств своей позиции по делу.

Следует учесть, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции о привлечении к участию в деле соответчика не заявлялось.

Не принимается ссылка подателя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение к договору поставки, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы заключение специалиста от 25.08.2017 N 21.08.017-2 отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств и подлежит оценке судом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-166594/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова