Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 17АП-17698/17

г. Пермь

22 января 2018 г.

Дело N А71-6658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, садоводческого некоммерческого товарищества "Успех": Федчук О.П., доверенность от 15.07.2017, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от третьего лица, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, садоводческого некоммерческого товарищества "Успех",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 сентября 2017 года

по делу N А71-6658/2017,

принятое судьей Кашеваровой О.А.,

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Успех" (ОГРН 1021800643314, ИНН 1808350375)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго"

об обязании произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Успех" (далее - СНТ "Успех", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания") об обязании произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии на сумму 1 355 000 руб. 00 коп., произвести сверку потребленной электроэнергии (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2017 (л.д. 79-80) по ходатайству истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" на открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик); в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года, судья О.А.Кашеварова) в удовлетворении исковых требований истцу отказано. СНТ "Успех" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 550 руб. 00 коп. (л.д. 126-132).

Истец, СНТ "Успех", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указал, что между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (правопреемником которого является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и СНТ "Успех" заключен договор энергоснабжения N Ц0501 от 26.11.2008. За весь период договорных отношений стороны надлежащим образом исполняли обязательства по договору. Однако 29.12.2015 представителем ПАО "МРСК Центра и Приволжья" составлен акт о том, что схема включения трансформаторов тока неверна, недоучет составил 41%.

Апеллянт утверждает, что данный акт был составлен в одностороннем порядке и подписан неуполномоченным лицом - сторожем Васильевым Э.П., вопреки заключенному сторонами Положению о взаимоотношениях персонала производственного отделения Завьяловского РЭС Южные электрические сети филиала "Удмуртэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" с персоналом СНТ "Успех" по оперативному-технологическому управлению оборудованием, находящимся в зоне эксплуатационной ответственности. Составленный акт не был вручен ни сторожу, ни уполномоченным лицам истца, сумма к доначислению появилась в расчетных ведомостях только в октябре 2016 года.

Изложенное, по мнению истца, лишило его права оспаривать данный факт ранее в суде. Полагает, что ответчик, злоупотребляя правом, составляет акты в одностороннем порядке, пытается ввести в заблуждение арбитражный суд и неосновательно обогатиться на сумму 782 799 руб. 44 коп.

Заявитель считает, что выявленная актом неверная схема включения трансформаторного тока не является достоверным доказательством факта нарушения, так как акт составлен в одностороннем порядке.

Полагает, что в связи с многочисленными обращениями ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в арбитражный суд (дела N N А71-10276/2017, А71-14079/2017) суд должен был объединить производства или приостановить рассмотрение дела, так как периоды взыскиваемых сумм по обоим искам аналогичные.

К апелляционной жалобе истец приложил копию Положение о взаимоотношениях персонала производственного отделения Завьяловского РЭС Южные электрические сети филиала "Удмуртэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" с персоналом СНТ "Успех" по оперативному-технологическому управлению оборудованием, находящимся в зоне эксплуатационной ответственности; копию расчета к акту об определении объема переданной электроэнергии.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2018 представитель истца доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов.

Ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", и третье лицо, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебное заседание 17.01.2018 представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Гарантирующий поставщик) и СНТ "Успех" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N Ц0501 от 22.04.2013 (л.д. 60-69), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.4.12, 2.4.18, 2.4.19, 2.4.20 договора энергоснабжения N Ц0501 от 22.04.2013 Потребитель принял на себя обязательства поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие Потребителю приборы учета электрической энергии и мощности; сообщать ЭСО обо всех нарушениях и неисправностях в работе приборов учета, измерительных комплексов и систем учета, их утрате в течение суток с момента обнаружения; обеспечить беспрепятственный доступ представителей ГП и/или сетевой организации к электрическим установкам, приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электрической энергии Потребителя для выполнения работ, указанных в пункте 2.1.1 настоящего договора, а также обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при проведении проверок и вводе ограничения.

В силу пункта 4.4 договора объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно приложению N 2 к договору точками поставки являются КТП-60 д. М.Венья (точка крепления проводов отпайки на штыревых изоляторах опоры N 117 ВЛ-10кВ фид. N 3 ПС "Совхозная") и КТП-90 д.М.Венья (точка крепления проводов отпайки на штыревых изоляторах опоры N 117 ВЛ-10кВ фид. N 3 ПС "Совхозная").

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.11.2015 (л.д. 105) собственником ВЛ-10кВ фид. N 3 ПС "Совхозная" является ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (сетевая организация).

29 декабря 2015 года в ходе проверки расчетного прибора учета СНТ "Успех" представителями сетевой организации ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" выявлено, что схема включения трансформаторного тока не верна, что отражено в акте N 12-57 от 29.12.2015, подписанном представителем СНТ "Успех" без возражений (л.д.107).

На основании указанного акта, произведен расчет объема безучетного потребления за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 (л.д. 59). ОАО "ЭнергосбытПлюс" СНТ "Успех" направило письмо от 24.04.2017 (л.д. 82) с требованием оплатить задолженность по состоянию на 20.04.2017 в сумме 1 117 675 руб. 71 коп., в том числе объем безучетно потребленной электроэнергии 263 058,2 кВт/ч в сумме 767 483 руб. 15 коп.

Полагая, что акт о неучтенном потреблении, на основании которого произведен расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии, составлен в отсутствие уполномоченного представителя СНТ "Успех", а следовательно, не может являться основанием для доначисления платы за электроэнергию, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию, произвести сверку потребленной электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии, правильности произведенного ответчиком расчета объема и стоимости потребленной электрической энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Определение безучетного потребления электрической энергии содержится в пункте 2 Основных положений N 442, согласно которому "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех или части точек поставки.

Пунктом 176 Основных положений N 442 предусмотрено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к содержанию акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442, согласно которому в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что в спорный период времени поставка электрической энергии на объекты СНТ "Успех" осуществлялась ответчиком на основании заключенного договора энергоснабжения N Ц0501 от 22.04.2013.

29 декабря 2015 года при осмотре электроустановки СНТ "Успех" представителями ПАО "МРСК Центра и Приволжья" выявлено, что схема включения трансформаторного тока не верна, недоучет составил 41%, о чем составлен акт N 12-57 от 29.12.2015.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету неучтенной электроэнергии объем безучетно потребленной электрической энергии за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 составил 263 058,2 кВт/ч (767 483 руб. 15 коп.).

В претензии N 01/04 от 29.03.2016, направленной СНТ "Успех" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (л.д.89), истец признавал неисправность прибора коммерческого учета, но только в декабре 2015 года, поясняя, что в ноябре 2015 года исполняющим обязанности энергетика СНТ "Успех" Калугиным И.С. было обнаружено отсутствие пломб коммерческой группы учета электроэнергии, разбитое стекло на амперметре фазы В, после чего И.С. Калугин в целях замены неисправного прибора данный амперметр снял, а его выводы закоротил, 29.12.2015 сетевой организацией был составлен акт о неисправности коммерческой группы учета электроэнергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленное ПАО "МРСК Центра и Приволжья" нарушение, влечет за собой искажение данных об объеме потребления электрической энергии и является безучетным потреблением.

Составленный 29 декабря 2015 года ПАО "МРСК Центра и Приволжья" акт N 12-57 от 29.12.2015 отвечает требованиям, предъявляемым к акту неучтенного потребления электрической энергии, при его составлении представитель истца - сторож СНТ "Успех" Васильев присутствовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт составлен в отсутствие уполномоченного представителя истца, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Истец не отрицает тот факт, что Васильев обеспечил доступ к прибору учета, при проведении проверки присутствовал, соответственно, при данных обстоятельствах, у представителя сетевой организации отсутствовали какие-либо сомнения в наличии полномочий Васильева, так как его полномочия явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное Положение о взаимоотношениях персонала производственного отделения Завьяловского РЭС Южные электрические сети филиала "Удмуртэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" с персоналом СНТ "Успех" по оперативному-технологическому управлению оборудованием, находящимся в зоне эксплуатационной ответственности, в отсутствие доказательств исполнения пункта 2.1 о предоставлении списков персонала, уполномоченного представлять интересы СНТ "Успех", изложенные выводы суда первой инстанции не опровергает.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (263058,2 кВт/ч) произведен представителем электросетевой организации и изложен в акте (л.д. 59), который подписан председателем СНТ "Успех" без возражений.

При определении объемов фактического потребления электрической энергии применен объем фактического потребления за аналогичные периоды прошлого 2014 года (октябрь, ноябрь, декабрь), с учетом вычета объемов фактически учтенной электрической энергии по прибору учета за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Принимая во внимание, что неисправность прибора учета в результате вмешательства истца в его работу подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, апелляционный суд признает, что примененный истцом способ определения объема потребленной в период с ноября по декабрь 2015 года, соответствующий положениям пункта 166 Основных положений N 442, права СНТ "Успех" не нарушает.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обоснованно произвел доначисление платы в размере стоимости электрической энергии в отсутствие исправного прибора учета, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за спорный период в размере 1 355 000 руб. 00 коп. не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

По смыслу вышеуказанной нормы, под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По смыслу приведенной нормы заинтересованное лицо должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, с учетом того обстоятельства, что судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента произвести сверку потребленной электроэнергии.

В договоре энергоснабжения N Ц0501 от 22.04.2013 такая обязанность ответчика не предусмотрена.

Избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности произвести сверку потребленной электроэнергии.

Обстоятельства относительно объема, стоимости и качества поставляемых ресурсов подлежат судебной оценке при предъявлении материально-правового требования, исходя из фактически сложившихся взаимоотношений и возникших обязательств.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенных норм, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда. Данное право суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований, а также предотвращения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов.

При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, участие в процессах одних и тех же лиц, наличие взаимной связи не является достаточным условием для принятия решения об объединении дел в одно производство.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора ТСН "Успех" заявлено требование об обязании ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии.

В рамках дела N А71-10276/2017 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заявлены требования к СНТ "Успех" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в феврале, марте 2017 года; в рамках дела N А71-14079/2017 - требования о взыскании задолженности за период с апреля по май 2017 года.

Учитывая изложенное, а также отсутствие соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по объединению указанных дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2017 года по делу N А71-6658/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова