Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 18АП-15395/17

г. Челябинск

22 января 2018 г.

Дело N А76-2787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу N А76-2787/2017 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сулейманова Н.А. (паспорт, доверенность от 26.05.2017).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", ответчик) о взыскании 324 077 руб. 56 коп. платы за пользование путями общего пользования.

ОАО "ММК" переименовано в публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК").

Решением суда первой инстанции от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 6 л.д. 53-57).

Не согласившись с судебным актом, ПАО "ММК" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка графикам исполненной работы станции Рудная, представленных ответчиком в качестве доказательств наличия свободности путей, нарушения сроков уборки вагонов и нарушения истцом процедуры, предусмотренной п. 5.2 договора и п. 3.2.14, 3.2.16 Единого технологического процесса (далее - ЕТП).

Между тем, согласно указанным графикам ежесменно имелись свободные пути, используемые для приема станции Рудная.

Кроме того, данными графиками исполненной работы станции Рудная, подтверждается нарушение истцом согласованных сроков подачи вагонов на пути необщего пользования.

Графики исполненной работы ведутся дежурным станции самостоятельно, и согласования с ОАО "РЖД" не требуют. Таким образом, судом первой инстанции не верно сделан вывод о недопустимости и неотносимости данных документов.

В связи с тем, что истцом нарушены сроки подачи и уборки вагонов на/с пути общего пользования при наличии свободных путей необщего пользования, причины, зависящие от ПАО "ММК" в простое вагонов на путях общего пользования отсутствуют. Доказательств того, что ПАО "ММК" нарушило технологические сроки выгрузки, материалы дела не содержат.

По мнению подателя жалобы, акты общей формы, на которые ссылается истец, не являются достаточными доказательствами простоя от приема вагонов на пути общего пользования, поскольку составлены в одностороннем порядке. Акты общей формы не были приложены к перевозочным документам, не были переданы ответчику, как владельцу путей необщего пользования. Момент, когда составлялись акты общей формы невозможно установить.

Податель жалобы отмечает, что факт принятия вагонов ответчиком также зафиксирован в памятках приемосдатчика, имеющихся в материалах дела. От ответчика истцу отказ от приема вагонов не поступал. Основания для составления актов общей формы у истца отсутствовали.

ПАО "ММК" ссылается на то, что плата за простой вагонов на путях общего пользования и плата за пользование вагонами ОАО "РЖД" начисляется в случае, если отсутствуют причины, зависящие от перевозчика, и имеются только причины, зависящие от владельца в простое вагонов на путях общего пользования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вагоны простаивали исключительно по причинам, зависящим от ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ПАО "ММК" своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя ОАО "РЖД" и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ПАО "ММК".

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Указанный документ судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "ММК" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станциях Магнитогорск-Грузовой и Куйбас ЮУЖД от 01.02.2013 N 5/12 (т. 1 л.д. 22-30).

Согласно п. 1 договора в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Магнитогорск-Грузовой: стрелочным переводом N 427 к 9-му пути парка "О"; стрелочным переводом N186 к парку "С"; стрелочным переводом N 22 к парку "А", к станции Куйбас - стрелочным переводом N 6. Железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивом владельца.

В соответствии с п. 5.1 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика по станции Магнитогорск-Грузовой - на выставочные пути: пути парков "А" и "С" станции Магнитогорск-Грузовой; дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца. Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции Магнитогорск-Грузовой, должны быть убраны его локомотивом не позднее чем через 30 минут после приема.

Согласно п. 8.1 договора, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца производится по станции Магнитогорск-Грузовой через минимальные интервалы, кроме собственных и арендованных порожних вагонов: - одноименных и разноименных групп, кроме второй, шестой, седьмой и восьмой (при наличии в группе менее 6 вагонов с ферросплавами), между собой - 1,0 час; - одноименных групп между собой: вторая - 2,0 часа (летом - с 16 апреля по 30 сентября), 3,0 часа (зимой- с 1 октября по 15 апреля); четвертая - 2,0 часа; шестая - 2,5 часа; седьмая - 3,0 часа; восьмая - 12,0 часов (при наличии в группе 6-ти и более вагонов с ферросплавами).

Допускается передача вагонов на путь необщего пользования ОАО "ММК" ранее наступления интервала по согласованию между маневровым диспетчером станции Магнитогорск-Грузовой и старшим поездным диспетчером УЖДТ ОАО "ММК" и с зачислением на ответственный простой ОАО "ММК" по фактическому времени отправления.

Собственные и арендованные порожние вагоны подаются по уведомлению и предъявлению без учета минимальных интервалов между подачами. Уведомление о подаче передается по телефону работнику станции Передача ОАО "ММК" не позднее, чем за 2 часа до передачи вагонов на выставочный путь с записью в книге уведомлений формы ГУ-2.

При отказе ОАО "ММК" от приема передачи со станции Магнитогорск-Грузовой перевозчик в установленном порядке оформляет акт общей формы, и все задержанные по этой причине вагоны находятся на ответственном простое владельца с оплатой времени нахождения вагонов на путях станции Рудная и Куйбас согласно п. 20 настоящего договора.

Аналогичное условие зафиксировано в едином технологическом процессе (п. 3.2.7 ЕТП).

Согласно п. 2.3.2 ЕТП железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивами ОАО "ММК". Подача и уборка контрагентам производится локомотивами ОАО "ММК".

В инструкции о порядке обслуживания и организации движения поездов на железнодорожном пути необщего пользования ОАО "ММК", примыкающего к станциям Магнитогорск-Грузовой и Куйбас, согласованной сторонами (п. 5.1) обслуживание подъездного пути ОАО "ММК" производится локомотивами локомотивного цеха ЖДТ ОАО "ММК", как и перестановка вагонов со станций примыкания на внутризаводские станции, на фронты погрузки - выгрузки.

Согласно редакции дополнительного соглашения от 10.10.2015 N 4 к договору с протоколом разногласий от 08.02.2016 в соответствии с пп. "г" п. 20 договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, нахождения вагонов под таможенными операциями, а том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, либо задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, по причинам зависящим от владельца и независящим от перевозчика, по ставкам Тарифного руководства с учетом коэффициента индексации.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 12.07.2016 по 20.09.2016 на станции Куйбас ЮУЖД на путях общего пользования в ожидании подачи, приема простаивали вагоны, не принадлежащие перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, о чем составлены акты общей формы N 9/2065, N 9/2126, N 9/2194, N 9/2206, N 9/2208, N 9/2220, N 9/2227, N 9/2238, N 9/2242, N 9/2246, N 9/2252, N 9/2387, N 9/2433, N 9/2446, N 9/2448, N 9/2458, N 9/2475, N 9/2486, N 9/2505, N 9/2507, N 9/2509, N 9/2511 (т. 1 л.д. 73-78, 95-97, 104-105, 112-114, 122-124, 133-134, 142-143, т. 3 л.д. 1-3, 10-11, 19, 36-39, 47-49, 55-56, 64, 71-74, 91-93, 107-108, 115-117, 124-126).

В указанных актах перечислены вагоны, которые простаивают на выставочном пути, но не убраны локомотивом ПАО "ММК", имеются ссылки на номера вагонов, даты и время их прибытия на станцию, время начала и окончания задержки вагонов и иные сведения, предусмотренные Правилами перевозок грузов.

За время задержки вагонов на путях общего пользования начислена плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в общей сумме 324 077 руб. 56 коп. (с учетом НДС).

Истцом в адрес ПАО "ММК" направлены претензии об оплате суммы начисленной платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в общей сумме 324 077 руб. 56 коп. (с учетом НДС), которые ПАО "ММК" оставило без удовлетворения (т. 1 л.д. 16-17).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд за взысканием начисленной платы в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД", суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку материалами дела установлено обстоятельство нахождения в период с 12.07.2016 по 20.09.2016 на станции Куйбас ЮУЖД на путях общего пользования в ожидании подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, о чем составлены акты общей формы, истец обоснованно начислил ответчику плату за время задержки вагонов на путях общего пользования.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч. 11 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных или иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в ч. 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (ч. 12 ст. 39 Устава).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331 (оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N КАС11-47), принятого в рамках оспаривания пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования).

Согласно п. 4.6 Правил N 26 при задержке вагонов независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или Правилами перевозок грузов.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом. Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 45).

Согласно п. 3.1 Правил N 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Пунктом 3.4 Правил N 45 предусмотрено, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. При этом, в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, должны быть указаны причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из материалов дела следует, что факт простоя в период с 12.07.2016 по 20.09.2016 на станции Куйбас ЮУЖД на путях общего пользования в ожидании подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, подтверждается актами общей формы N 9/2065, N 9/2126, N 9/2194, N 9/2206, N 9/2208, N 9/2220, N 9/2227, N 9/2238, N 9/2242, N 9/2246, N 9/2252, N 9/2387, N 9/2433, N 9/2446, N 9/2448, N 9/2458, N 9/2475, N 9/2486, N 9/2505, N 9/2507, N 9/2509, N 9/2511 (т. 1 л.д. 73-78, 95-97, 104-105, 112-114, 122-124, 133-134, 142-143, т. 3 л.д. 1-3, 10-11, 19, 36-39, 47-49, 55-56, 64, 71-74, 91-93, 107-108, 115-117, 124-126).

В указанных актах перечислены вагоны, готовые к подаче на выставочный путь необщего пользования, имеются ссылки на номера вагонов, даты и время их прибытия на станцию, время начала и окончания задержки вагонов и иные сведения, предусмотренные Правилами перевозок грузов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты общей формы судом первой инстанции установлено, что данные документы оформлены согласно требованиям ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, п. 4.6 Правил N 26, раздела III Правил N 45 и подтверждают обстоятельство нахождения прибывших в адрес ПАО "ММК" вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования.

Согласно дополнительному соглашению в редакции от 10.10.2015 N 4 к договору (с протоколом разногласий от 08.02.2016) в соответствии с п. 20 пп. "г" договора владелец уплачивает перевозчику железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, нахождения вагонов под таможенными операциями, а том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, либо задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, по причинам зависящим от владельца и не зависящим от перевозчика, по ставкам Тарифного руководства с учетом коэффициента индексации.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в Тарифном руководстве (ч. 17 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта).

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов.

Данный вид платы предусмотрен Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N35/12".

В связи с прекращением действия таблицы N 9 Тарифного руководства N 2, на которые имелась ссылка в первоначальной редакции пп. "г" п. 20 договора от 01.02.2013, истец рассчитал размер платы по ставкам действующего на момент спорных обстоятельств Тарифного руководства (п. 2.3 Тарифного руководства, таблица N 1), с учетом согласованной сторонами редакции пп. "г" п. 20 дополнительного соглашения от 08.02.2014 N 4.

На основании указанного, за время задержки вагонов на путях общего пользования истцом ко взысканию с ответчика начислена плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, в общей сумме 324 077 руб. 56 коп. (с учетом НДС)

Расчет платы судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу платы за время задержки вагонов на путях общего пользования, не представлено, судом первой инстанции исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с ПАО "ММК" задолженности удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты общей формы являются односторонними, подписаны только со стороны истца, ввиду чего не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, апелляционным судом отклоняется.

Пунктом 4.6 Правил N 26, установлено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы; фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов; акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя; на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Из содержания п. 3.1 и 3.2 Правил N 45 следует, что акты общей формы (приложение N 2 к настоящим Правилам) составляются перевозчиком на станциях отправления, назначения и в пути следования, в том числе для удостоверения фактов задержки вагонов и отказа или уклонения владельца от подписания актов общей формы.

При этом, согласно п. 3.2.4 Правил N 45 ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы; при несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение; в этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением"; имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы; в случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался"; в акте общей формы делается отметка о его составлении "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика; данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика; в данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Факт простоя вагонов истец зафиксировал в актах общей формы, составленных в соответствии с требованиями ч. 16 ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, п. 4.6 Правил N 26, и Правил N 45, содержащих указания на причины и время задержки вагонов, виновное лицо, а также на составление данного акта в присутствии представителей ответчика и на их отказ от подписания.

В порядке, регламентированном п. 3.2.4 Правил N 45, ответчик возражения и разногласия к актам не представил; в самих актах не отразил основания для освобождения его от обязанности вносить плату, предусмотренную ст. 39 Устава железнодорожного транспорта, факт простоя вагонов и время этого простоя ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела судом не опроверг.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для сомнений в достоверности сведений, отраженных в актах общей формы, в связи с чем, суд принял их как допустимые доказательства, подтверждающее факт простоя вагонов на путях общего пользования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Из положений п. 8.2.1, 8.2.2, 8.4 ЕТП следует, что старший поездной диспетчер УЖДТ ПАО "ММК" и маневровый диспетчер станции Магнитогорск-Грузовой в начале каждой смены обмениваются данными об обстоятельствах грузовой и поездной работы на путях станции "Магнитогорск-Грузовой" и ПАО "ММК" (информацией о наличии груженых вагонов по направлениям, порожних вагонов, а также о количестве вагонов, находящихся под грузовыми операциями). На основании имеющихся данных, а также поступающей информации о подходе поездов работники станции "Магнитогорск-Грузовой" и ПАО "ММК" совместно планируют работу смены в целом по узлу, составляя план по приему и сдаче вагонов.

В соответствии с п. 22.16 договора от 01.02.2013 прибывший в адрес владельца и его контрагентов груз считается доставленным, когда он прибыл на станцию "Магнитогорск-Грузовой". Дата прибытия удостоверяется календарным штемпелем станции назначения.

Согласно п. 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде.

Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная электронной цифровой подписью (ЭЦП) грузополучателя.

Учитывая наличие электронного документооборота между сторонами, п. 3.3.2 2 ЕТП, в целях заблаговременной организации обработки поездов и обмена передаточными составами маневровый диспетчер станции "Магнитогорск-Грузовой" со старшим поездным диспетчером УЖДТ ПАО "ММК" передает в СТЦ, КПБ станции "Магнитогорск-Грузовой" план отправления передаточных составов не менее, чем за 3 часа.

Таким образом, из указанных условий, согласованных сторонами, следует, что ответчик должен был заблаговременно располагать сведениями о количестве прибывающих и прибывших составов в адрес ответчика, а также данными, зафиксированными электронными железнодорожными транспортными накладными о дате прибытия вагонов, дате уведомления о прибытии вагонов, что позволяло направить свой локомотив для своевременной уборки принятых составов с выставочных путей.

Доказательств того, что нарушение срока уборки стало следствием действий ОАО "РЖД", а также доказательств нарушения истцом процедуры, предусмотренной выше указанными пунктами договоров и ЕТП, ответчиком не доказано.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что пути необщего пользования в спорный период времени были свободны.

Ссылка ПАО "ММК" на графики исполненной работы станции Рудная не свидетельствуют о технологической возможности перевозчика осуществить подачу вагонов на выставочные пути необщего пользования.

Кроме того, представленные в материалы дела графики исполненной работы составлены в одностороннем порядке, не отвечают требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат полной информации о движении поездов по путям станции Куйбас, не включают в себя сведения о формировании передаточных составов, подгруппировке, отцепки и выводки неисправных составов, передвижение возвратных составов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отказа ПАО "ММК" от принятия вагонов установлен материалами дела и содержанием актов общей формы, перечисленных в настоящем постановлении; доказательствами, представленными ПАО "ММК", не опровергнут.

В соответствии с Инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р, памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при погрузке или выгрузке грузов на местах общего пользования и необщего пользования, в том числе при подаче (уборке) вагонов, на строящиеся железнодорожные пути, на линии узкой колеи, для исправления коммерческих браков при подаче на специально выделенные пути или места общего и необщего пользования, в пункты подготовки вагонов и на пути ПТО, ВЧД для ремонта, в том числе в груженом состоянии и других предприятий ОАО "РЖД".

Таким образом, памятка приемосдатчика определяет время подачи и уборки вагонов, отметка о зачислении вагонов на ответственный простой владельца пути необщего пользования перевозчиком в ней не ставится.

Ссылка на то, что плата за простой вагонов на путях общего пользования и плата за пользование вагонами ОАО "РЖД" начисляется в случае, если отсутствуют причины, зависящие от перевозчика, и имеются только причины, зависящие от владельца в простое вагонов на путях общего пользования, подлежит отклонению.

Анализируя положения ст. 39 Устава железнодорожного транспорта в их системном толковании, Верховный Суд Российской Федерации в решении от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331 указал, что из толкования приведенных положений видно, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования).

В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, хотя в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Кроме того, в ч. 18 и 19 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта указано, в каких случаях владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе: вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов; обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением или ограничением приёма грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных ст. 29 Устава, по причинам зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры.

Обстоятельств, перечисленных в указанных положениях, судом апелляционной инстанции не установлено.

По указанному основанию отклоняется довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вагоны простаивали исключительно по причинам, зависящим от ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, а потому обжалуемый судебный акт следует оставить в силе.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу N А76-2787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова