Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 02АП-9753/17

г. Киров

22 января 2018 г.

Дело N А29-10862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шкаредных В.А., по доверенности от 15.08.2017,

от ответчика - Романовой Н.А., по доверенности от 16.10.2017; Сагидуллиной И.А., по доверенности от 16.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богатей"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 по делу N А29-10862/2017, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бенилюкс-Печора" (ОГРН 1061105010669; ИНН 1105019160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Богатей" (ОГРН 1144312001019; ИНН 4312149814)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бенилюкс-Печора" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Богатей" (далее - ответчик) о взыскании 588 447 рублей 17 копеек, в том числе постоянной части арендной платы за март и апрель 2017 года в размере 323 200 рублей и переменной части арендной платы в размере 179 187 рублей 97 копеек.

Заявлением от 13.09.2017 истец отказался от иска в части взыскания 179 187 руб. 97 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 323 200 руб. задолженности, 86 059 руб. 20 коп. неустойки и неустойку 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял отказ от иска в части взыскания 179 187 руб. 97 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, производство по делу в этой части прекратил по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск заявлял о применении статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскан основной долг в размере 323 200 рублей и 50 000 рублей неустойки, начисление неустойки продолжено с 21.06.2017 по дату фактической уплаты долга из расчета 0,1% годовых, в удовлетворении остальных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Богатей" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. не запросил подлинные документы соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи, в связи с чем сделал неправильный вывод, что они не подписаны и признал документы недопустимым доказательством. Суд не учел, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец умышленно не направил ответчику оформленные документы. Ответчик ссылается на то, что в резолютивной части решения не указан общий размер подлежащих взысканию сумм.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Истец указывает, что договор аренды не предусматривал право одностороннего отказа арендатора от договора, акт приема-передачи помещения со стороны арендодателя не подписывался. Фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не подтверждены.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между обществом "Бенилюкс-Печора" (арендодатель) и обществом "Богатей" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор, л.д. 7-9), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование здание торгового центра "Бенилюкс", назначение: нежилое, общей площадью 808 кв.м, этаж 1-2, по адресу: республика Коми, г. Печора, ул. Советская, 51А.

Актом приема-передачи от 10.06.2016 подтвержден факт передачи нежилых помещений арендатору (л.д.10).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Размер постоянной арендной платы составляет 161 600 руб. в месяц (пункт 3.1.1.), переменная часть арендной платы равна стоимости услуг по энергоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, техобслуживанию, фактически потребленных арендатором (пункт 3.1.2.).

Арендная плата вносится авансом ежемесячно до 5 числа расчетного месяца (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 3.5 договора оплата переменной части арендной платы осуществляется ежемесячно в течение пяти рабочих дней с даты предоставления счета на оплату с приложением копий счетов, заверенных печатью и подписью уполномоченного лица арендодателя на расчетный счет арендодателя.

Договор заключен сторонами на срок с 01.06.2016 по 30.04.2017 (пункт 5.1. договора).

Если не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его прекращении договор считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 5.2).

Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 5.3).

20.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности в размере постоянной части за март и апрель 2017 года, переменной части арендной платы, пени за просрочку платежа постоянной части арендной платы (л.д. 11).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом обязанность арендатора вносить арендную плату носит встречный характер (статья 328 ГК РФ) по отношению к обязанности арендодателя предоставить объект аренды во владение и пользование.

Между сторонами заключен договор аренды, в котором согласованы все существенные условия, включая условие о сроке договора и размере арендной платы.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Между сторонами имеется спор о том, когда спорное здание возвращено арендатором истцу.

Истец в обоснование заявленных требований считает договор расторгнутым с 30.04.2017, указывает на отсутствие оплаты ответчиком арендных платежей за март и апрель 2017 года, на отсутствие права у ответчика расторгать договор ранее срока, указанного в договоре, на отсутствие подписанного арендодателем акта о возврате объекта аренды.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, указав, что факт возврата помещения может быть установлен лишь на основании составленного по правилам статьи 622 ГК РФ акта.

Однако апелляционный суд, исследовав повторно представленные доказательства, заслушав представителей обеих сторон, приходит к выводу, что решение суда в указанной части не соответствует обстоятельствам дела, не основано на полном исследовании и оценке доказательств.

Апелляционный суд исходит из того, что в отсутствие подписанного истцом акта факт согласованного обеими сторонами возврата объекта аренды арендодателю может быть подтвержден иными письменными доказательствами, которые подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

В материалы дела представлено подписанное со стороны арендатора соглашение о расторжении договора аренды от 01.02.2017 и акт приема-передачи от 28.02.2017 (л.д. 57, 58), согласно которым арендодатель принял обратно здание торгового центра, ознакомлен с техническим состоянием передаваемого помещения, претензий к арендатору не имеет. На данных соглашении и акте имеется оттиск печати организации-арендодателя, со стороны арендодателя документ не подписан.

22.02.2017 стороны составили акт приема-передачи объекта (л.д. 62), где указали показания приборов учета. На акте имеется также печать общества "Бенилюкс-Печора", подпись без расшифровки. В акте указано, что показания приборов учета сняты на момент приема-передачи объекта, расположенного по адресу: г.Печора, ул.Советская, д.51а.

Истец не указывал на какую-либо иную, не обусловленную прекращением арендных отношений и освобождением (путем передачи арендодателю) объекта аренды, цель составления акта от 22.02.2017.

Истец признал факт проставления оттиска печати арендодателя на указанных выше документах; дату составления и получения указанных документов (соглашения и актов от 22.02.2017, 28.02.2017) от арендатора не оспорил. Также обеими сторонами не оспаривался факт составления акта от 22.02.2017 (от имени арендодателя) и проставления оттисков печати арендодателя на указанных выше документах определенным лицом, постоянно проживающим в г.Воркута (Душак А.Ю.).

Впоследствии истец составил и направил ответчику акт сверки расчетов по состоянию на 11.05.2017, где указаны начисления арендной платы за январь и февраль 2017 года и отсутствуют сведения об аналогичных начислениях за последующие периоды (л.д.63).

В письменных пояснениях от 23.10.2017, в апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что с 22.02.2017 ключи от помещения были изъяты у арендатора. Истец данное утверждение прямо не оспорил при рассмотрении дела в суде; доказательств освобождения спорного помещения в иную дату не представил при рассмотрении дела в обеих инстанциях.

Отклоняя ссылку ответчика на указанные выше письменные доказательства, суд первой инстанции не учел, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочия представителя могут при отсутствии письменной доверенности явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае полномочия Душака А.Ю. действовать от имени арендодателя явствовали для арендатора из конкретных обстоятельств, а именно: акт от 22.02.2017 был подписан от имени арендодателя лицом, в распоряжении которого находилась печать общества, этим же лицом получены от арендатора соглашение и акт от 28.02.2017, на которых также проставлена печать общества, этим же лицом получены ключи от арендуемого помещения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела письменные доказательств в их совокупности с учетом пояснений представителей обеих сторон подтверждают обоснованность возражений ответчика о том, что в период марта-апреля 2017 года спорные помещения не находились во владении и пользовании арендатора, т.к. были возвращены арендодателю.

Правовые основания для начисления арендной платы за указанный период отсутствуют.

Помимо взыскания основного долга, истец просил о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей, включая платежи за март-апрель 2017 года.

Из отзыва ответчика от 05.09.2017 (л.д.44) следует, что ответчик оспаривал требования истца только в части пени, начисленной за просрочку внесения платы за март-апрель 2017 года; в остальной части (56 486 рублей 40 коп.) ответчик заявил об уменьшении пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции взыскал пени в сумме 50 000 рублей, т.е. в пределах правомерно начисленных истцом и заявленных в иске имущественных санкций; решение в этой части не оспорено истцом.

Оснований для отмены либо изменения в части взыскания пени по приведенным в апелляционной жалобе доводам суд не находит.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению (в части требования о взыскании задолженности по аридной плате), решение в части взыскания арендных платежей - отмене в соответствии с пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в суде первой инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богатей" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 по делу N А29-10862/2017 изменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богатей" (ОГРН 1144312001019; ИНН 4312149814) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бенилюкс-Печора" (ОГРН 1061105010669; ИНН 1105019160) 50 000 рублей неустойки, 1 417 рублей судебных расходов в возмещение государственной пошлины в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Бенилюкс-Печора" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бенилюкс-Печора" (ОГРН 1061105010669; ИНН 1105019160) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богатей" (ОГРН 1144312001019; ИНН 4312149814) 2 585 рублей в возмещение судебных расходов при уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бенилюкс-Печора" (ОГРН 1061105010669; ИНН 1105019160) из федерального бюджета 4 497 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суде первой инстанции. Выдать справку.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак