Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 10АП-19220/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А41-57168/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химсинтез" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу N А41-57168/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества Производственное объединение "ТОС" к Обществу с ограниченной ответственностью "ХИМСИНТЕЗ" о взыскании 192 271 руб. 29 коп. неустойки в рамках договора N ДА-55-16 от 01.12.2016 г., за период с 31.01.2016 г. по 03.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Производственное объединение "ТОС" (далее - ОАО ПО "ТОС" истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХИМСИНТЕЗ" ООО "ХИМСИНТЕЗ" (далее - ответчик) о взыскании 192 271 руб. 29 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года (резолютивная часть от 21 сентября 2017 года) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ХИМСИНТЕЗ" в пользу ОАО ПО "ТОС" взыскано 53 770 руб. 79 коп. неустойки и 6 798 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХИМСИНТЕЗ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От ОАО ПО "ТОС" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Между ОАО ПО "ТОС" ("арендодатель") и ООО "ХИМСИНТЕЗ" ("арендатор") был заключен договор аренды N ДА-55-16 от 01.12.2016 г., предметом которого является предоставление в аренду помещения площадью 575,3 кв.м. по адресу Московская область, г.Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 5 (пункт 1.1), со ставкой арендной платы в размере 497 877 руб. 71 коп. в месяц (пункт 2.2), сроком её внесения до 5 числа оплачиваемого месяца (пункт 2.6.2), на период аренды с 01.12.2016 г. по 31.10.2017 г. (пункт 3.2).

Помещение было передано в пользование арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2016 г.

Указав, что обязательство по внесению постоянной части арендной платы за период с 31.01.2016 г. по 03.05.2017 г. было исполнено арендатором (ответчиком) не надлежащим образом, арендодатель (истец) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 192 271 руб. 29 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Возражая в отношении предъявленного иска, ответчик указал на необоснованность начисления неустойки с 31.01.2016 г., т.к. по условиям договора, период аренды начинается с 01.12.2016 г., и именно в указанную дату помещение было передано в аренду.

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Часть 2 ст.425 ГК РФ предусматривает, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ч.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. часть 2 ст.610 ГК РФ предусматривает, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В данном случае, договор аренды заключен на срок с 01.12.2016 г. по 31.10.2017 г. Помещение передано в аренду по акту от 01.12.2016 г.

Условия договора не содержат указания на распространение его условий на какие-либо правоотношения, которые могли возникнуть до заключения договора. Следовательно, обязательство по внесению арендной платы возникает у арендатора лишь за период, прямо указанный в договоре: с декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, в соответствии с представленным расчетом неустойки по состоянию на 03.05.2017 г., в связи с просрочкой внесения арендной платы за период пользования помещением с декабря 2016 года по апрель 2017 года, начислена неустойка в размере 53 770 руб. 79 коп.

Согласно апелляционной жалобе, ответчиком заявлено о несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, оценки размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока поставки товара, сумме начисленной неустойки, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателями апелляционных жалоб на момент их рассмотрения суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-57168/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов