Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 14АП-9825/17

г. Вологда

22 января 2018 г.

Дело N А05-7220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2017 года по делу N А05-7220/2017 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архэнергия" (ОГРН 1162901055932, ИНН 2901276865; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 63, кабинет 28; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вудмастер" (ОГРН 1042902407118, ИНН 2920009784; место нахождения: 164254, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Обозерский, улица Калинина, дом 7, далее - ООО "Вудмастер"; далее - ООО "Вудмастер"), публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, далее - ПАО "АСК"; далее - компания, АСК) о взыскании 127 358 руб. 64 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП").

Суд первой инстанции взыскал с АСК в пользу общества 127 358 руб. 64 коп., производство по делу в части требований, предъявленных истцом к ООО "Вудмастер", прекратил в связи с отказом общества от данного иска.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. АСК ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что услуги по передаче по спорной точке поставке оказывал истец. По мнению подателя жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что объекты электросетевого хозяйства принадлежат обществу, в материалы дела также не представлено; договор на оказание услуг по передаче энергии истцом и АСК не заключен. Также компания ссылается на недоказанность объема и стоимости оказанных услуг; указывает на то, что тарифное решение признано недействующим.

Истец в отзыве отклонил доводы, приведенные АСК в апелляционной жалобе, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

От ООО "АСЭП" отзыв на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего спора общество просило взыскать стоимость оказанных в марте 2017 года услуг по передаче энергии на объекты ООО "Вудмастер", поставку электроэнергии которому осуществляет АСК.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Вудмастер" и компания (гарантирующий поставщик) 24.11.2015 заключили договор N 4-04426 от 24.11.2015.

В ходе исполнения этого договора АСК предъявила ООО "Вудмастер" счет-фактуру от 31.03.2017 N 03-0-0003951/201 на общую сумму 264 925 руб. 56 коп. на оплату стоимости поставленной электроэнергии и услуг по передаче электроэнергии. Этот счет-фактура названным потребителем полностью оплачен.

Данные факты подтверждаются материалами дела и АСК не оспариваются.

Ссылаясь на то, что общество является владельцем объектов электросетевого хозяйства (воздушной линии электропередач, протяженностью 12000 м, расположенной по адресу Архангельская область, Плесецкий район, между пос. Обозерский и пос. Летнеозерский; далее - линии электропередач)), по которой осуществляется поставка энергии на лесозавод ООО "Вудмастер", истец просил взыскать с компании стоимость услуг по передаче энергии в размере 127 358 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции указанные требования общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие заключенного договора не является основанием для освобождения лица, получившего услуги, оплатить их стоимость.

В данном случае, как указано выше, услуги оказаны потребителю АСК и оплачены компании данным потребителем, следовательно, компания обязана перечислить стоимость оказанных услуг по передаче сетевой организацией.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств того, что в данной ситуации услуги по передаче оказаны обществом подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что линии электропередач принадлежат истцу на праве аренды согласно договору, заключенному в установленном порядке ООО "Энергосила" и обществом 15.08.2016.

Право собственности ООО "Энергосила" на данный объект подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2017 года по делу N А05-8450/2016.

К данным линиям электропередачи подключены объекты ООО "Вудмастер", с которым общество подписало акты разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.01.2017.

Заявляя о том, что данные линии электропередач принадлежат иной сетевой организации, АСК не представила в материал дела доказательства того, что у потребителя по этим объектам сетевого хозяйства надлежащим образом оформлены акты разграничения балансовой принадлежности с иной сетевой организацией.

Доказательств того, что в спорный период у компании и иной сетевой организацией был заключен договор оказания услуг по передаче, в рамках которого компания оплатила услуги по передаче энергии по спорной точке поставке (лесозавод ООО "Вудмастер"), оказанные в марте 2017 года, в материалах дела отсутствуют. Доказательств оплаты этих услуг податель жалобы также не представил.

В подтверждение факта оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период общество представило в материалы дела акт от 31.03.2017 N 33 и счет от 31.03.2017 N 33 (том 2, листы 14-15), в которых отражены объем и стоимость оказанных услуг.

Доводы АСК о несоответствии указанных документов требованиям налогового и бухгалтерского учета не опровергают ни факт оказания услуг, ни их объем.

Стоимость услуг определена истцом на основании тарифов, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 N 71-э/6 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".

Доводы компании о том, что данное тарифное решение отменено приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2017 N 372/17, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Этим приказом агентству предписано установить и ввести в действие не позднее 01.04.2017 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устранив нарушения законодательства.

Фактически во исполнение указанного требования Агентством по тарифам и ценам Архангельской области принято постановление от 14.07.2017 N 33-э/1, которым установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Из этого постановления следует, что величина тарифа, подлежащая применению в спорных периодах, соответствует размеру тарифа, примененному истцом в своих расчетах.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.07.2017 N 33-э/1 является действующим, в установленном законом порядке незаконным не признано.

С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в том числе в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость услуг в рассматриваемом случае определена правильно.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере компанией в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, исковые требования о взыскании с АСК долга в заявленном обществом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует возложить на подателя жалобы.

В связи с непредоставлением АСК суд апелляционной инстанции оригинала платежного документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с указанного лица.

При этом компания не лишена возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 09.11.2017 N 6188, представив его оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2017 года по делу N А05-7220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко