Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 17АП-8635/18

г. Пермь

13 августа 2018 г.

Дело N А60-8678/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Алоран",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Е.Н.Яговкиной,

по делу N А60-8678/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью ТЛК "Уралтрансхолдинг" (ОГРН 1156685005443, ИНН 6685086046)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алоран" (ОГРН 1106659002614, ИНН 6659201687)

о взыскании штрафа по договору транспортной экспедиции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТЛК "Уралтрансхолдинг" (далее - ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алоран" (далее - ООО "Алоран", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов, начисленного за период с 29.10.2017 по 29.11.2017 на основании пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2017 к договору транспортной экспедиции N 1120/09-2017 от 20.09.2017, в сумме 147 600 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

До вынесения решения от истца поступили пояснения по делу, в которых ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" в связи с добровольным удовлетворением 16.02.2018 ООО "Алоран" требований об уплате штрафа в размере 25 200 руб. 00 коп., просило взыскать с ответчика штраф за сверхнормативное использование вагонов (платформ) на станции погрузки Буланаш в размере 122 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 147 600 руб. 00 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2017 к договору транспортной экспедиции N 1120/09-2017 от 20.09.2017, а также 5 428 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО "Алоран", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что поскольку ответчиком была согласована подача вагона N 54766670 к погрузке и допущен сверхнормативный простой подвижного состава штраф в размере 25 200 руб. 00 коп. был оплачен платежным поручениям N 398 от 16.02.2018 до момента принятия искового заявления к производству. Истец факт оплаты подтвердил и уменьшил исковые требования до 122 400 руб. 00 коп. Однако суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в размере первоначальных требований.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства. Согласно условиям заявки N 1 от 20.09.2017 подача вагонов осуществляется исключительно по предварительному согласованию с менеджером. Согласовав подачу спорного вагона N 54766670, ответчик уведомил истца о необходимости подачи вагонов по 1 платформе в неделю. Однако истец в нарушение согласованных условий 14, 15 октября 2017 года оформил документы в системе АС ЭТРАН ОАО "РЖД" в целях направления новых вагонов. 16.10.2017 ответчик уведомил истца о не востребованности вагонов, о возможном возникновении простоя, тем не менее истец направил вагоны на станцию погрузки. Представленная в материалы дела переписка по электронной почте должна быть признана надлежащим доказательством, поскольку такой порядок обмена письмами был принят сторонами.

Истец, ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Просил устранить в решении техническую ошибку (опечатку) изменить сумму 147 600 руб. 00 коп. на 122 400 руб. 00 коп., в случае вынесения нового решения взыскать с ООО "Алоран" штраф в размере 122 400 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 428 руб. 00 коп.

ООО "Алоран" направило возражения на отзыв истца.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" (Экспедитор) и ООО "Алоран" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 1120/09-2017 от 20.09.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого договор регулирует отношения сторон по предоставлению Экспедитором за плату Клиенту подвижного состава - вагонов, принадлежащих Экспедитору на праве собственности или на ином законном праве (аренда, пользование и пр.) для участия в перевозках грузов по согласованным сторонами маршрутам.

Оказание дополнительных услуг Экспедитора, их стоимость и порядок оплаты определяются Приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В заявке N 1 от 20.09.2017 на предоставление вагонов по договору N 1120/09-2017 от 20.09.2017 стороны согласовали, в том числе, график отгрузки 01.10 - 30.11.2017, в примечании указали, что подсыл вагонов по предварительному согласованию с менеджером.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании заявки N 1 от 20.09.2017 в октябре 2017 года предоставил ООО "Алоран" под погрузку 6 платформ (NN 54514328, 54583869, 54438544, 54562731, 54583919, 54766670), которые были использованы последним для перевозки грузов (оригиналы транспортных железнодорожных накладных, квитанции о приеме груза).

08.11.2017 ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" и ООО "Алоран" подписано дополнительное соглашение N 1, в пункте 1 которого сторонами согласована стоимость услуг по предоставлению универсальных платформ исходя из маршрута перевозки ст.Буланаш (станция отправления) - ст.Лена (станция назначения).

Также в пункте 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что нормативный срок нахождения платформы Исполнителя под погрузочными работами устанавливается в 10 календарных дней, нормативный срок нахождения платформы Исполнителя под разгрузочными работами устанавливается в 3 календарных дня. За пользование платформами (на станции погрузки/выгрузки) сверх сроков, указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 1 800 руб. 00 коп. (НДС не облагается) за одну платформу в сутки, ставка за неполные сутки исчисляется как за полные.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения время нахождения по станциям погрузки/выгрузки исчисляется следующим образом: на станции погрузки - начиная от даты прибытия порожней платформы на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке платформы в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожней платформы при отсутствии погрузки; на станции выгрузки - начиная от даты прибытия груженой платформы на станцию выгрузки до даты приема перевозчиком порожней платформы к перевозке.

Время нахождения платформ на станции погрузки/выгрузки определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

Согласно расчету истца ответчиком допущено сверхнормативное использование предоставленных вагонов в количестве 82 дней.

Даты и время прибытия платформ на станцию погрузки подтверждены оригиналы транспортных железнодорожных накладных. Время отправления вагонов подтверждено квитанциями о приеме груза.

По расчету ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" штраф за сверхнормативное использование платформ составляет 147 600 руб. 00 коп.

Оставление ООО "Алоран" претензии от 25.12.2017 N 459 с требованием об уплате штрафа за сверхнормативное использование платформ без удовлетворения послужило ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Письмом от 24.01.2018 N 39-ОПК-2018 ответчик признал претензию истца обоснованной в размере 25 200 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативное пользование вагоном N 54766670 и уплатил его платежным поручением N 398 от 16.02.2018. 04.05.2018 истец направил в суд первой инстанции пояснения по делу, в которых ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" в связи с добровольным удовлетворением 16.02.2018 ООО "Алоран" требований об уплате штрафа в размере 25 200 руб. 00 коп., просило взыскать с ответчика штраф за сверхнормативное использование вагонов (платформ) на станции погрузки Буланаш в размере 122 400 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативное пользование платформами в сумме 147 600 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" указанный закон определяет порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, просил взыскать штраф за сверхнормативный простой платформ, начисленный на основании пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2017 к договору транспортной экспедиции N 1120/09-2017 от 20.09.2017.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2017 к договору N 1120/09-2017 от 20.09.2017 стороны предусмотрели, что нормативный срок нахождения платформы Исполнителя под погрузочными работами устанавливается в 10 календарных дней, нормативный срок нахождения платформы Исполнителя под разгрузочными работами устанавливается в 3 календарных дня. За пользование платформами (на станции погрузки/выгрузки) сверх сроков, указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 1 800 руб. 00 коп. (НДС не облагается) за одну платформу в сутки, ставка за неполные сутки исчисляется как за полные.

Факты предоставления истцом ответчику платформ в октябре 2017 года под погрузку, сверхнормативного простоя платформ на станции погрузки подтверждены материалами дела (оригиналы транспортных железнодорожных накладных, квитанции о приеме груза).

Первоначально ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" обратилось в суд с требованиями о взыскании штрафа за сверхнормативный простой 6 платформ за период с 29.10.2017 по 29.11.2017 в общей сумме 147 600 руб. 00 коп.

Требования ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" удовлетворены судом первой инстанции в размере 147 600 руб. 00 коп.

При этом судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, изложенных в пояснениях по делу, поступивших в суд 04.05.2018 (л.д.56-58), что привело к принятию незаконного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований о взыскании штрафа с 147 600 руб. 00 коп. до 122 400 руб. 00 коп. мотивировано добровольным удовлетворением ООО "Алоран" требований об уплате штрафа в размере 25 200 руб. 00 коп. за сверхнормативный простой вагона N 54766670 (ответ на претензию от 24.01.2018 N 39-ОПК-2018 - л.д.114, платежное поручение от 16.02.2018 N 398 - л.д.77).

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" об уменьшении размера исковых требований подлежало принятию, а исковые требования ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" подлежали рассмотрению в размере 122 400 руб. 00 коп.

Кроме этого, судом первой инстанции не было учтено положение пункта 4 дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2017 к договору транспортной экспедиции N 1120/09-2017 от 20.09.2017, согласно которому Приложение вступает в силу с 08.11.2017 и действует до окончательного исполнения сторонами взаимных обязательств.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой платформ, прибывших на станцию для погрузки в октябре 2017 года (19, 21, 25, 27 октября).

Принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой обеспечение выполнения грузовых операций (погрузки груза на платформы) в установленный срок, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" о взыскании штрафа за период с 29.10.2017 по 29.11.2017 за сверхнормативный простой поданных в октябре 2017 года платформ на основании пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2017 к договору N 1120/09-2017 от 20.09.2017 были заявлены необоснованно.

В тоже время, согласно пункту 2.2.8 договора транспортной экспедиции N 1120/09-2017 от 20.09.2017 Клиент обязан обеспечивать погрузку/выгрузку груза в течение 3 суток со дня подачи подвижного состава к месту погрузки/выгрузки.

В соответствии с пунктом 2.2.12 Клиент обязан уплатить Экспедитору штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 800 руб. 00 коп. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов Экспедитора, возникших в связи с простоем вагонов, в случае допущения Клиентом (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.2.8 настоящего договора, на местах погрузки/выгрузки.

Таким образом, требования ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" о взыскании штрафа подлежали рассмотрению применительно к условиям пунктов 2.2.8, 2.2.12 договора транспортной экспедиции N 1120/09-2017 от 20.09.2017.

По расчету апелляционного суда за период сверхнормативного простоя, определенный по истечении 3 суток со дня подачи вагона на станцию погрузки, с 22.10.2017 по 29.11.2017 в количестве 103 дней (вагон N 54514328 с 22.10.2017 по 01.11.2017 - 11 дней; вагон N 54583869 с 28.10.2017 по 08.11.2017 - 12 дней; вагон N 54438544 с 24.10.2017 по 13.11.2017 - 21 день; вагон N 54562731 с 30.10.2017 по 29.11.2017 - 31 день; вагон N 54583919 с 28.10.2017 по 24.11.2017 - 28 дней) штраф за сверхнормативный простой вагонов составляет 185 400 руб. 00 коп. (103 дня х 1 800 руб. 00 коп.).

Учитывая, что ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 122 400 руб. 00 коп., что не превышает размер штрафа, определенного в соответствии с пунктами 2.2.8, 2.2.12 договора транспортной экспедиции N 1120/09-2017 от 20.09.2017, и не нарушает права ответчика, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, апелляционный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" о взыскании с ООО "Алоран" штрафа в сумме 122 400 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о нарушении истцом периодичности предоставления вагонов под погрузку в качестве основания для освобождения ООО "Алоран" от ответственности за нарушение условий договора апелляционным судом не принимаются. При подаче истцом вагонов, как полагает ответчик, ранее согласованного срока, ООО "Алоран" отказ от поданных под погрузку вагонов не заявлял. Представленная в материалы дела электронная переписка не может быть принята в качестве доказательств отказа ответчика от направленных истцом вагонов, поскольку в сообщениях допущена вероятность простоя вагонов в случаях отсутствия у истца возможности их направления другим контрагентам (л.д.71, 73).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты штрафа ответчиком не представлено, требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов подлежит удовлетворению в сумме 122 400 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" обратилось в суд с иском 15.02.2018 (л.д.14, 16). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 исковое заявление ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" оставлено без движения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 исковое заявление принято к производству (л.д.1-3).

Штраф в сумме 25 200 руб. 00 коп. ответчиком уплачен платежным поручением N 398 от 16.02.2018 (л.д.77), то есть после обращения ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" с иском в суд.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает, что требования ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" фактически удовлетворены в полном объеме.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 428 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку жалоба ответчика частично удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести процессуальный зачет встречных однородных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 428 руб. 00 коп. (5 428 руб. 00 коп. - 3 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-8678/2018 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

"Принять на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества с ограниченной ответственностью ТЛК "Уралтрансхолдинг" (ОГРН 1156685005443, ИНН 6685086046) об уменьшении исковых требований, поступившее в суд 04.05.2018, до суммы 122 400 руб. 00 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алоран" (ОГРН 1106659002614, ИНН 6659201687) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЛК "Уралтрансхолдинг" (ОГРН 1156685005443, ИНН 6685086046) штраф за сверхнормативное использование вагонов в сумме 122 400 (сто двадцать две тысячи четыреста) руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 428 (две тысячи четыреста двадцать восемь) руб. 00 коп.".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Власова