Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 17АП-16987/17

г. Пермь

22 января 2018 г.

Дело N А50П-566/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Детская городская поликлиника г. Кудымкара",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

от 09 октября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Поповой И.Д.,

по делу N А50П-566/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарское коммунальное предприятие" (ОГРН 1145958076065, ИНН 5981998932)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Детская городская поликлиника г. Кудымкара" (ОГРН 1025903380953, ИНН 8107001918)

третье лицо: Министерство здравоохранения Пермского края

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кудымкарское коммунальное предприятие" (далее - ООО "Кудымкарское коммунальное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Детская городская поликлиника г. Кудымкара" (далее - ГБУЗ ПК "ДГБ г. Кудымкара", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере задолженности по оплате услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Кудымкар, ул.50 лет Октября, 14, предоставленных в период с 01.06.2014 по 31.05.2017, в сумме 210 114 руб. 54 коп., а также 290 руб. 75 коп. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.7-11).

Определением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 11.08.2017 (л.д.60-63) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство здравоохранения Пермского края (далее - третье лицо).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 04 сентября 2017 года (резолютивная часть решения вынесена 29.09.2017, судья И.Д.Попова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 210 114 руб. 54 коп. задолженности по оплате за техническое обслуживание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 14, г. Кудымкар, Пермского края, а также 7 202 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 290 руб. 75 коп. в возмещение судебных издержек (л.д.92-95).

Ответчик, ГБУЗ ПК "ДГБ г. Кудымкара", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, взыскать сумму расходов на содержание общего имущества за вычетом расходов ГБУЗ ПК "ДГБ г. Кудымкара" на оплату труда дворников и расходов на вывоз твердых бытовых отходов.

Заявитель утверждает, что он фактически участвовал в содержании общего имущества многоквартирного дома, в котором располагается помещение, занимаемое ГБУЗ ПК "ДГБ г. Кудымкара". В частности, в штате ответчика имеются две ставки дворника, которые осуществляют уборку придомовой территории. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком за счет использования труда дворников, находящихся в его штате, осуществляется содержание земельного участка, находящегося в общей собственности.

Ссылаясь на положения пункта 11 Правил N 491, пункта 26(1) минимального перечня работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, апеллянт находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие у ответчика отдельного договора на вывоз твердых бытовых отходов не является основанием для освобождения его от обязанности по несению аналогичных расходов, касающихся общего имущества многоквартирного дома.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, финансирование его деятельности осуществляется за счет средств фонда обязательного медицинского страхования и бюджета Пермского края. В связи с изложенным, по мнению апеллянта, заключение договора, в соответствии с которым будет производиться уборка территории и вывоз твердых бытовых отходов, является нецелевым расходованием средств бюджетного учреждения. Кроме того, истец в силу положений действующего законодательства не вправе оказывать услуги по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации медицинских отходов.

Ответчик полагает, что истец услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в части, относящейся к помещениям, принадлежащим ответчику, не оказывал, при том предложения ответчика заключить договор о возмещении затрат с учетом особенностей осуществляемой ответчиком деятельности игнорировал. Фактический отказ истца учитывать специфику осуществляемой ответчиком деятельности, по мнению апеллянта, ведет к ущемлению интересов медицинской организации и прав граждан на здоровье и медицинскую помощь.

Истец, ООО "Кудымкарское коммунальное предприятие", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, г.Кудымкар, ул. 50 лет Октября, д. 14, ул. Калинина, д. 53, на общем собрании 22.03.2009 приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, о выборе в качестве обслуживающей организации ОАО "Жилищно-коммунальный комбинат" (правопреемником которого с 24.11.2014 является ООО "Кудымкарское коммунальное предприятие").

На основании решения собственников помещений 26 июня 2015 года между ООО "Кудымкарское коммунальное предприятие" (управляющая организация) и Администрацией города Кудымкара в целях реализации положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечения управления многоквартирными домами, надлежащего содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечения собственника жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома жилищными и иными услугами, заключен договор управления многоквартирными домами N 1 (в том числе и расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, д.14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.05.2017 ГБУЗ ПК "ДГП г. Кудымкара" на праве оперативного управления принадлежат помещения общей площадью 640,3 кв.м., расположенные по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, д. 14. Право оперативного управления зарегистрировано 22.12.2008.

В отсутствие заключенного между сторонами договора, истец в период с июня 2014 года по май 2017 года оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома общей стоимостью 210 113 руб. 54 коп. (справка-расчет - л.д. 21).

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен.

Стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и ставок платы, утвержденных постановлениями Администрации г.Кудымкара N 805-01-02 от 09.07.2013, N 812-01-02 от 07.07.2015.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Оплата услуг ответчиком не произведена.

Согласно расчету ООО "Кудымкарское коммунальное предприятие" задолженность ГБУЗ ПК "ДГБ г. Кудымкара" составляет 210 114 руб. 54 коп.

Направленная истцом претензия N 215 от 01.06.2017 (л.д.36-38), содержащая требования об уплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из наличия у ответчика как законного владельца нежилого помещения обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площади принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме; установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в заявленном размере, отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 210 114 руб. 54 коп., суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

В данном случае не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности ГБУЗ ПК "ДГБ г. Кудымкара" по несению указанных ранее расходов, не освобождает от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

То обстоятельство, что именно ООО "Кудымкарское коммунальное предприятие" в спорный период оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, д. 14, ответчиком не оспорено.

Ответчиком не представлено доказательств оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Частями 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В связи с тем, что размер платы за содержание и ремонт помещений не был установлен решением собственников многоквартирного жилого дома расчёт платы за содержание, текущий ремонт общего имущества жилого дома правомерно определён истцом путём умножения ставок, утвержденных постановлениями Администрации г.Кудымкара от 09.07.2013N 805-01-02, от 07.07.2015 N 812-01-02 на площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений и на соответствующее количество месяцев задолженности.

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 155, 156, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об уменьшении размера платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома на размер произведенной ГБУЗ ПК "ДГБ г. Кудымкара" оплаты труда дворников и расходов на вывоз твердых бытовых отходов, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества, и оплата потребляемых коммунальных услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества. Общее имущество дома в силу его конструктивных особенностей является неделимым. Это обстоятельство исключает возможность освобождения одного из владельцев от выполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491.

В силу подпункта "г" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в постановлениях администрации г. Кудымкара от 09.07.2013 N 805-01-02, от 07.07.2015 N 812-01-02 об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, такие составляющие ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения как размер платы за уборку придомовой территории, вывоз твердых бытовых отходов) не выделены.

Действующее законодательство не предусматривает возможность корректировки управляющей организацией либо собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме ставок платы за жилое помещение, утвержденных органами местного самоуправления.

Утверждая, что ГБУЗ ПК "ДГБ г. Кудымкара" несло затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома, ответчик встречных исковых требований в рамках настоящего дела не заявил.

Иные, изложенные в жалобе доводы, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 210 113 руб. 54 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил заявленные истцом требования.

Требование о взыскании с ответчика судебных издержек за предоставление выписки из ЕГРН в размере 290 руб. 75 коп., подтвержденное документально, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 09 октября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 09 октября 2017 года по делу N А50П-566/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Судья

Н.Г. Масальская