Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 12АП-14284/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2018 г. N Ф06-32571/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 января 2018 г.

Дело N А57-13860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2017 года по делу N А57-13860/2017 (судья Никульникова О.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пономаренко Михаила Владимировича, г. Саратов, (ИНН 645200023775, ОГРН 304645009700136), к акционерному обществу "Нижневолжский коммерческий банк", г. Саратов, (ИНН 6454005120, ОГРН 1026400001858), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов, (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036), закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ОГРН 1026403349950 ИНН 6454006283), о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору субаренды от 29.12.2006 N 1/2007 в размере 105487 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" - Спицына Е.С., действующая по доверенности от 23.05.2017,

от индивидуального предпринимателя Пономаренко Михаила Владимировича - Пономаренко М.В., паспорт, Ильясов С.К., действующий по доверенности 13.06.2017,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономаренко М.В. (далее - ИП Пономаренко М.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Нижневолжский коммерческий банк" (далее - АО "НВКбанк") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору субаренды N 1/2007 от 29.12.2006 в размере 105 487 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

ИП Пономаренко М.В., не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2006 года между ИП Пономаренко М.В. и АО "НВКбанк" заключен договор субаренды N 1/2007 нежилого помещения, расположенного по адресу: 410010, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 61.

Согласно дополнительному соглашению от 01 июля 2013 года стороны определили, что размер ежемесячной платы устанавливается соглашением сторон с 01 июля 2013 года в сумме 35250 руб., с учетом всех налогов и сборов. В состав арендной плат включается сумма коммунальных расходов, в т.ч. за теплоснабжение, водоснабжение.

Порядок определения объема электрической энергии договором субаренды N 1/2007 от 29 декабря 2006 года не предусмотрен, как и не предусмотрена обязанность АО "НВКбанк" по установке в арендуемом помещении прибора учета, фиксирующего объем потребляемой электрической энергии.

Исходя из буквального толкования условий договора субаренды N 1/2007 от 29 декабря 2006 года, стороны предусмотрели, что обязанность по определению объема потребленной электрической энергии и ее стоимости возложена на арендатора помещения. Электроэнергия оплачивается отдельно по выставленным счетам в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счетов субарендатором.

АО "НВКбанк" оплачивает электрическую энергию по счетам, выставленным ИП Пономаренко М.В.

Истец в судебном заседании пояснил, что за период с июля 2013 г. по апрель 2017 г. ответчику счета за электрическую энергию им не выставлялись, в связи с неполучением от ответчика сведений об объемах потребленной электрической энергии. В апреле 2017 года истцу стало известно, что ответчик установил в арендуемом помещении прибор учета, фиксирующий объем потребленной электрической энергии.

В мае 2017 года истцом в адрес ответчика были направлены счета на оплату электрической энергии: счет N 1 на сумму 229651 руб. 11 коп., счет N 2 на сумму 2653 руб. 67 коп., всего на общую сумму 232304 руб. 78 коп.

ИП Пономаренко М.В. не оспаривает правильность работы прибора учета, установленного ответчиком и соглашается с данными, которые указанный прибор учета отражает.

Кроме того, следует отметить, что между ИП Пономаренко М.В. и ООО "СПГЭС" действует договор энергоснабжения. ООО "СПГЭС" выставляет счета на оплату, согласно показаниям прибора учета указанного в договоре. АО "НВКбанк" является не единственным субарендатором.

Возражая на заявленные требования, Ответчик указал, что им произведен расчет электроэнергии исходя из потребляемой максимальной мощности находящегося в помещении электрооборудования по действующим тарифам.

Судом для выяснения обстоятельств по делу у ООО "СПГЭС" были запрошены сведения о потребленной электрической энергии, подаваемой ИП Пономаренко М.В. по договору N 214 от 01.01.2007 г.

Согласно представленным сведениям, ресурсонабжающая организация начисления за потребленную электрическую энергию производит по показаниям прибора учета, указанного в качестве расчетного в приложении к договору энергоснабжения N 214 от 01.01.2017 г.

Прибор учета, на который ссылается истец, таковым не является.

Порядок установки прибора учета, ввода его в эксплуатацию, определяется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Однако, имеющийся прибор учета электроэнергии, установленный в АО "НВКбанк", на показания которого ссылается истец, не имеет необходимой технической документации, не принят к учету электроснабжающей организацией (не подписан акт, счетчик не опломбировался).

Как верно отмечено судом первой инстанции, рассчитанный по указанному истцом прибору учета расчет, не может быть принят в качестве основания для оплаты, поскольку в материалы дела не представлены акты допуска данного прибора учета. Суд первой инстанции правомерно признал указанный прибор учета непригодным для коммерческих расчетов.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком был произведен расчет потребления электроэнергии исходя из потребляемой максимальной мощности находящегося в АО "НВКбанк" "ДО "Кировский" электрооборудования, а также произведена оплата согласно данного расчета.

Указанный контррасчет истцом не оспорен.

Согласно расчету ответчика стоимость потребления электроэнергии в объеме 22 984 кВт за период с апреля 2014 года по апрель 2017 года составила 123 733, 90 руб.

Таким образом, счет N 1 от 11.04.2017 был оплачен ответчиком 28.04.2017 в размере 123 733, 90 руб., что истцом не оспаривается

Выставленный ИП Пономаренко М.В. счет N 2 ответчиком оплачен в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не обосновал объем потребленной ответчиком электрической энергии с применением какого-либо иного расчетного метода.

Как верно отмечено судом, истцом не представлен расчет цены иска, в связи с чем, невозможно определить за какой период взыскивается задолженность и по какому тарифу, исходя из какого объема потребления электроэнергии.

Представленные истцом данные о фактическом объеме полученной ответчиком электроэнергии не могут быть признаны допустимыми и достоверными, поскольку указанный истцом прибор учета не определен как расчетный.

Фактически, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2017 года по делу N А57-13860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин