Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 18АП-16809/17

г. Челябинск

22 января 2018 г.

Дело N А47-10804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабаева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 по делу N А47-10804/2017 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - истец, ООО "СтройГазСервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралНефтеСтрой" (далее - ответчик, ООО "УралНефтеСтрой") о взыскании 15 820 581 руб. (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 31.10.2017) по договору на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техники N 157-УСН-2015 от 01.12.2015.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) судом отказано Кабаеву А.В. в объединении дел в одно производство (л.д. 28-29).

В апелляционной жалобе Кабаев А.В. просил определение суда первой инстанции отменить, объединить дело N А47-10804/2017 и дело N А47-11971/2017 в одно производство (л.д. 39-40).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Кабаев А.В. ссылался на то, что целесообразность объединения дел усматривается исходя из предмета заявленных требований. Объединение указанных дел в одно производство будет способствовать эффективности судебного разбирательства, установление истине и защите прав участников дел. По мнению заявителя, заявленный в рамках настоящего дела иск имеет цель- создание фиктивной долговой нагрузки для ответчика для его последующего преднамеренного банкротства в связи с наличием корпоративного конфликта в обществе. Об указанном также свидетельствует поведение представителя ответчика, заявившего в судебном заседании о признании иска в полном объеме.

ООО "СтройГазСервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что объединение дел в одно производство приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса. При этом, объединение дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО "СтройГазСервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройГазСервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО "УралНефтеСтрой" о взыскании 15 820 581 руб. (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 31.10.2017) по договору на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техники N 157-УСН-2015 от 01.12.2015.

Определением суда от 10.10.2017 Кабаев А.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьим лицом 30.11.2017 на основании ст. 130 АПК РФ заявлено письменное ходатайство об объединении дел в одно производство: дела N А47-11971/2017 по иску Кабаева А.И. к ООО "СтройГазСервис" и ООО "УралНефтеСтрой" о признании договора N151-УНС-2015 от 01.12.2015 г. на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техники, заключенный между ООО "УралНефтеСтрой" и ООО "СтройГазСервис" и настоящего дела N А47-10804/2017 о взыскании задолженности 15 820 581 руб. по указанному выше договору на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техники N 157-УСН-2015 от 01.12.2015, ссылаясь на наличие прямой взаимосвязи между данными делами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства третьего лица, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости объединения указанных дел А47-11971/2017 и N А47-10804/2017 в одно производство.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Также в силу ч. 5 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом может быть вынесено определение об объединении дел в одно производство в случаях, когда исковые требования отвечают условиям первоначального и встречного исков.

Из приведенных норм следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу положений ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Предметом настоящего дела является требование ООО "СтройГазСервис" о взыскании с ООО "УралНефтеСтрой" задолженности по договору на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техники N 157-УСН-2015 от 01.12.2015 в сумме 15 820 581 руб.

В рамках дела N А47-11971/2017 рассматривается исковое заявление Кабаева А.И. к ООО "СтройГазСервис" и ООО "УралНефтеСтрой" о признании договора N151-УНС-2015 от 01.12.2015 г. на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техники, заключенного между ООО "УралНефтеСтрой" и ООО "СтройГазСервис", недействительным.

Рассмотрев заявленное Кабаевым А.И. ходатайство об объединении дел N А47-11971/2017 и NА47-10804/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального законодательства, предусматривающего, что объединение дел является правом, а не обязанностью суда, не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости объединения указанных дел в одно производство.

При этом, судом учтено, что взаимосвязь дел не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство. Требования в настоящем деле и в деле N А47-11971/2017 не являются однородными. Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, третьим лицом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предполагаемая третьим лицом взаимосвязь названных дел по основаниям возникновения заявленных требований, а также участие одних и тех же лиц в указанных спорах, сами по себе достаточными и безусловными основаниями для объединения дел в одно производство не являются. Согласно представленным материалам, по каждому из названых дел необходимо будет устанавливать разные обстоятельства

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает, что наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объективная невозможность раздельного рассмотрения исков N А47-11971/2017 и N А47-10804/2017 не доказана.

Кроме того, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, 14.12.2017 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по настоящему делу.

Данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным препятствием для объединения дел в одно производство.

Кроме того, возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции, являются фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Следует отметить, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы Кабаева А.И., поскольку не лишает его прав на судебную защиту.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Кабаева А.И. об объединении дел N А47-11971/2017 и N А47-10804/2017 в одно производство для совместного рассмотрения. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и основан на законе.

Исходя из указанного, доводы апелляционной жалобы о том, что дела N А47-11971/2017 и N А47-10804/2017 являются однородными, связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленными доказательствам, объединение указанных дел в одно производство будет способствовать эффективности судебного разбирательства, установление истине и защите прав участников дел, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Ссылки заявителя на то, что заявленный в рамках настоящего дела иск имеет цель- создание фиктивной долговой нагрузки для ответчика для его последующего преднамеренного банкротства в связи с наличием корпоративного конфликта в обществе, является субъективным мнением апеллянта и не влияет на выводы суда об отсутствии целесообразности в объединении дел N А47-11971/2017 и N А47-10804/2017 в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 по делу N А47-10804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабаева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова