Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-27687/17

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-55825/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27687/2017) ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу N А56-55825/2017 (судья Е.О. Карманова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП 316745600119390, далее - ИП Кузнецов Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 28 100 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в размере 1 % от суммы 28100 руб. недоплаченного страхового возмещения за период с 14.06.2017 и по день фактического исполнения решения суда, 640 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. взыскано 28100 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, неустойка в размере 1 % от суммы 28 100 руб. недоплаченного страхового возмещения за период с 14.06.2017 и по день фактического исполнения решения суда, 640 руб. 14 коп. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Мицубиси Outlander и автомобиля марки Ниссан Almera.

Виновным в нарушении ПДД признан водитель автомобиля Ниссан Almera.

В результате данного ДТП автомобилю Мицубиси Outlander причинен ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Outlander на момент ДТП была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ N 0905289346).

24.05.2017 года между владельцем автомобиля Мицубиси Outlander (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) N СПБ026305, в соответствии с которым потерпевший передает истцу в полном объеме свои права требования, возникшие в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП 19.04.2017 года.

25.05.2017 года истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования по договору цессии и заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, на основании экспертного заключения ООО "АТБ-Сателлит" осуществил 06.06.2017 выплату страхового возмещения в размере 74000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "Независимая оценка".

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка" от 30.05.2017 N 1805170263 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 102100 руб. Расходы на проведение данной экспертизы составили 20000 руб.

14.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 28100 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования о доплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд признал заявленные истцом требования в соответствующей части обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность судом норм материального права, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Частью 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.05.2017.

29.05.2017 ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства в ООО "АТБ-Сателлит".

Согласно экспертному заключению ООО "АТБ-Сателлит" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Outlander с учетом износа составляет 73991,50 руб. (с учетом округления - 74000 руб.).

06.06.2017 платежным поручением от 06.06.2017 N 134053 ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 74000 руб. (л.д. 94).

Представленное истцом заключению ООО "Независимая оценка" само по себе не позволяет прийти к выводу об ошибочности или необоснованности заключения ООО "АТБ-Сателлит".

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по организации независимой экспертизы, в полном объеме исполнил обязательство по возмещению причиненного ущерба исходя из размера ущерба, определенного в установленном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, почтовых расходов не имеется. Решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу N А56-55825/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390) в пользу ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев