Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 15АП-20823/17

город Ростов-на-Дону

22 января 2018 г.

дело N А01-1915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Андреева К.О., паспорт, по доверенности от 12.01.2018; представитель Берзегова И.Ш., паспорт, по доверенности от 12.01.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Адыгея"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 07.11.2017 по делу N А01-1915/2017 (судья Меликян Э.Н.)

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Адыгея" (ОГРН 1120105001719)

к ответчику закрытому акционерному обществу "АдыгеяГАЗавтосервис" (ОГРН 1020100693942)

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Адыгея" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к закрытому акционерному обществу "АдыгеяГАЗавтосервис (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 14.03.2017 N 8/ф-16 в размере 215 000 рублей (10% от цены контракта).

Решением от 07.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту либо нарушение условий контракта, влекущих применение штрафных санкций в отношении общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.11.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не рассматривается и не учитываются конкретные исковые требования (сведения) о том, что имеются расхождения цен по акту ревизионной проверки. Формируя цену запасных частей и работ относительно цен, установленных по условиям контракта, ответчик допустил нарушение принятых по контракту обязательств и за ненадлежащее исполнение обязательств с ответчика необходимо взыскать штраф в сумме 215 000 руб. (10% от цены контракта).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения электронного аукциона на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0876100000216000009-Е от 29.02.2017, 14.03.2016 между истцом (учреждение) и ответчиком (общество) заключен государственный контракт N 8/ф-16, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию служебного автотранспорта марок "УАЗ", "ГАЗ", "Волга", "Газель" с заменой запасных частей, согласно Акту выбраковки узлов и агрегатов (п. 1.1.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком путем подписания акта выполненных работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта выполненных работ обязан подписать акт выполненных работ и направить его в адрес исполнителя или дать мотивированный отказ. В случае неподписания заказчиком в указанный срок акта выполненных работ - работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, стороны установили, что общая стоимость контракта составляет 2 150 000 рублей, без НДС.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 5.4 контракта).

Согласно пункту 5.5 контракта, оплата выполненных работ осуществляется по цене единицы работы исходя из объема фактически выполненной работы, по цене каждой запасной части к технике из количества запасных частей, но в размере, не превышающем цены контракта, указанной в пункте 5.1 настоящего контракта.

Как следует из искового заявления, в соответствии с контрактом N 8/Ф-16 от 14.03.2016 ответчиком (исполнителем) были полностью выполнены работы с соблюдением сроков и условий, предусмотренных контрактом.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца КРО МВД по Республике Адыгея были выявлены случаи расхождения стоимости запасных частей и работ.

Так, при сверке стоимости работ и запасных частей, указанных в приложениях N 1 и N 2 к государственному контракту с фактическими ценами, указанными в наряд - заказах на ремонт служебного автотранспорта установлено, что по отдельным наименованиям запасных частей и работ по их замене, имелись расхождения в сторону занижения цен относительно условий данного контракта.

По результатам проверки КРО МВД по Республике Адыгея составлен акт от 31.03.2017.

Полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту, учреждение направило 04.07.2017 в адрес ответчика претензию в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о начислении штрафа в размере 215 000 рублей (10% от цены контракта) и оплате указанного штрафа в течение 15 дней с даты получения претензии.

Неисполнение обществом претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (при заключении договора стороны руководствовались данным законом).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В материалы дела представлены наряд-заказы во исполнение условий государственного контракта, которые подписаны со стороны учреждения без замечаний и возражений по объемам выполненных работ. Претензий к качеству и срокам выполненных работ истцом также не предъявлялось.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по государственному контракту за период 2016 года по состоянию на 31.12.2016 задолженность отсутствует (л.д. 76-80, т. 1).

В подтверждение доводов о расхождении в сторону занижения цен запасных частей и работ относительно условий контракта истец сослался на акт проверки КРО МВД по Республике Адыгея от 31.03.2017.

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия представителя общества при составлении указанного акта по причине его не уведомления, данный факт сторонами не оспаривается.

Данными действиями ответчик был лишен права заявлять возражения в части установления расхождения в сторону занижения цен запасных частей и работ относительно условий контракта.

Акт проверки КРО МВД по Республике Адыгея от 31.03.2017 не принят судом первой инстанции в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего доказательства занижения цен запасных частей и работ относительно условий контракта, поскольку составлен без участия исполнителя и является односторонним.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность в обоснование заявленных исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца.

Суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о необходимости проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы для определения расхождения цен запасных частей и работ относительно условий контракта N 8/Ф-16 от 14 марта 2016 г.

Между тем, ходатайства о проведении по делу экспертизы в целях определения расхождения цен запасных частей и работ относительно условий государственного контракта истцом заявлено не было.

Как следует из материалов дела, истцом при приемке работ претензий по качеству и объемам выполненных работ предъявлено не было, заказчик возражения относительно качества и объема работ не заявлял. При этом стоимость принятых истцом работ соответствует стоимости работ, согласованной сторонами в государственном контракте.

Таким образом, акт от 31.03.2017 составленный в одностороннем порядке в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения не является доказательством (в отсутствие заключения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ), подтверждающим занижение цен запасных частей и работ относительно условий государственного контракта.

Истец не отрицает факт выполнения исполнителем (ответчиком) работ по контракту в полном объеме.

Таким образом, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту либо нарушение условий контракта, влекущих применение штрафных санкций в отношении общества.

Из анализа условий государственного контракта следует, что штраф (пункт 6.5 контракта) применяется за иные нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, но за исключением просрочки исполнения обязательств по договору.

Выводы по одностороннему выборочному акту проверки о расхождении в стоимости запчастей не содержат информации о том, какие конкретные нарушения условий контракта допущены, не приведены и истцом такие конкретные нарушения, по которым может быть заявлен штраф исходя из условий спорного контракта.

Доказательств того, что истец излишне перечислил ответчику какую-либо бюджетную сумму, а последний её не возвратил в дело не представлено, доказательств предъявления в суд иска о взыскании неотработанных средств не имеется.

В самом выборочном акте проверки и в иске не указана возможная сумма расхождения между перечисленными ответчику суммами и той суммой, которую необходимо было уплатить.

В судебном заседании представителя истца отметили, что разницы между уплаченной и отработанной суммой не имеется, сумма вся отработана, истец настаивает на уплате штрафа в связи с выявленными расхождениями при формировании цены смонтированных запчастей.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что нарушения, отраженные в акте, повлияли на ненадлежащее исполнение контракта.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований учреждения о взыскании с общества штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.11.2017 по делу N А01-1915/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина