Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 07АП-11117/17

г. Томск

22 января 2018 г.

Дело N А02-1067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - не явился;

от третьего лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кургулова Константина Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 октября 2017 г. по делу N А02-1067/2017 (судья Борков А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кургулова Константина Алексеевича (ОГРНИП 304040414000042, ИНН 040400508700)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Онгудайском районе Республики Алтай (Республика Алтай, Онгудайский район, с. Онгудай, ИНН 0404005491, ОГРН 1020400557022)

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 07.06.2017 N К-8/17 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в размере 111437 руб. за 2014 год, 146708 руб. за 2015 год и взыскании указанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кургулов Константин Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель Кургулов К.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Онгудайском районе Республики Алтай (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, УПФР в Онгудайском районе), изложенного в письме от 07.06.2017 N К-8/17 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в размере 111 437 руб. за 2014 год, 146 708 руб. за 2015 год и взыскании указанных денежных средств.

Определением от 16.08.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС по РА, Управление) исключено из числа соответчиков по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного спора.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Кургулов К.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2017 по делу N А02-1067/2017 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм права, неисполнимость решения суда первой инстанции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2017 по делу N А02-1067/2017 без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кургулова К.А. без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. УПФР в Онгудайском районе и УФНС по РА ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предприниматель Кургулов К.А. зарегистрирован в государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Онгудайском районе в качестве плательщика страховых взносов как индивидуальный предприниматель и как плательщик, производящий выплаты физическим лицам.

Управлением Пенсионного фонда на основании полученных из налогового органа сведений в соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212- ФЗ произведен расчет страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет Пенсионного фонда за 2014 и 2015 годы исходы из сумм доходов, полученных предпринимателем в указанный период.

Участниками процесса не оспаривается, что страховые взносы в размере 111 437 руб. за 2014 год и 146 708 руб. за 2015 год уплачены предпринимателем.

В дальнейшем, Кургулов К.А., полагая, что у него отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов в размере 1% от доходов свыше 300 000 руб., которые он перечислил, применяя упрощенную систему налогообложения, где объектом налогообложения выбран метод "доходы, уменьшенные на расходы", обратился в Управление с заявлением от 01.06.2017 года о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Письмом от 07.06.2017 Пенсионный фонд отказал ИП Кургулову К.А. в возврате уплаченных страховых взносов, указав, что к предпринимателям, применяющих упрощенную систему налогообложения, положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П не применяются.

Считая отказ в возврате излишне уплаченных страховых взносов незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления, изложенное в письме от 07.06.2017 N К-8/17 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности совершения оспариваемых действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который их совершил.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались в рассматриваемый период Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Согласно нормам Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов, являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе:

- индивидуальные предпринимателя, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 5);

- индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное (пункт 2 части 1 статьи 5).

В силу части 3 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанных в части 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которой если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель, использующих труд наемных работников, должен уплачивать страховые взносы по двум основаниям:

1) как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты физическим лицам, - за работников. Индивидуальные предприниматели выступают в данном случае в качестве работодателей, производящих выплаты своим наемным работникам в соответствии с нормами трудового права, а также в рамках гражданско-правовых договоров;

2) как индивидуальный предприниматель, получающий доходы от предпринимательской деятельности, - "за себя". К данному основанию отнесена деятельность индивидуальных предпринимателей, самостоятельно обеспечивающих себя работой. В этом случае лицо является одновременно и страхователем и застрахованным лицом, то есть совмещает два вида субъектов пенсионного страхования.

Для индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов определяется в соответствии со статьёй 15 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 данной статьи:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Индивидуальными предпринимателями, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, размер страховых взносов определяется на основании статьи 15 Закона N 212-ФЗ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель, имеющий наемных работников и производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, должен уплатить взносы в Пенсионный фонд по двум основаниям, в том числе и в фиксированном размере, которые являются платежом "за себя" обоснован и правомерен.

Указанные выводы также согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе, изложенной в Определениях от 06.06.2017 N 302-КГ17-1851, от 03.08.2017 N 304-ЭС17-1872, а также с правой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2017 по делу N А27-2373/2017.

Согласно части 9 статьи 14 Закона N 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 данной статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчётным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчётный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Управлением на основании полученных из налогового органа сведений в соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ произведён расчёт страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет Пенсионного фонда за 2014 и 2015 годы исходя из сумм доходов, полученных предпринимателем в указанный период.

Отказывая предпринимателю в возврате страховых взносов, перечисленных "за себя", Управление указало на невозможность применения положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, поскольку предприниматель Кургулов К.А. применяет упрощенную систему налогообложения.

Однако, как отмечалось выше, соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно пункта 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Статья 346.15 НК РФ предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, то есть без учета понесенных налогоплательщиком расходов.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П (далее - Постановление N 27-П) разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учёта таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учёта доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Принимая во внимание, что предприниматель Кургулов К.А. избрал объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, размер страховых взносов подлежит исчислению исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, с учетом произведенных расходов, связанных с извлечением доходов.

При таких обстоятельствах, поскольку факт излишней уплаты предпринимателем страховых взносов за 2014-2015 годы, подтверждается материалами дела, у Пенсионного фонда отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении возврата заявителю такой переплаты.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления, изложенное в письме от 07.06.2017 N К-8/17 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя являются законными и обоснованными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая обстоятельства спора, арбитражный суд верно определил надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя обязание Управления рассчитать подлежащие уплате предпринимателем страховые вносы в соответствии с положениями части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, с учетом произведенных расходов, связанных с извлечением доходов.

При этом, не указание в резолютивной части решения суда первой инстанции размера излишне уплаченных предпринимателем страховых взносов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, и не делает решение суда первой инстанции неисполнимым.

Как видно из материалов дела основанием для принятия оспариваемого отказа, изложенного в письме от 07.06.2017, послужили выводы Пенсионного фонда о том, что к предпринимателям, применяющих упрощенную систему налогообложения, положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П не применяются. Какие-либо расчеты излишне уплаченных предпринимателем Кургуловым К.А. страховых взносов за 2014-2015 года на стадии принятия оспариваемого решения, изложенного в письме от 07.06.2017 N К-8/17, заинтересованным лицом не производились. Суд, в свою очередь, не может подменить собой уполномоченный орган и произвести такой расчет.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 октября 2017 г. по делу N А02-1067/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина