Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-31516/17

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-6534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.,

при участии:

от истца: Селиванов А.В. по доверенности от 14.04.2017;

от ответчика: Турутина В.Ю. по доверенности от 20.09.2017, Плющев Д.Н. по доверенности от 06.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31516/2017) ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу N А56-6534/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску ПАО "Сбербанк России"

к ООО "Иммунитет"

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иммунитет" (ОГРН 1027810251600, ИНН 7826106596, адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул.Комиссара Смирнова, д.5/2, пом.13; далее - Общество) о взыскании 388 000 руб. штрафа.

Решением суда от 19.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Банк не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что установление в договоре штрафа имеет цель стимулировать исполнителя не допускать нарушение принятых на себя обязательств. Истец указывает на то, что на Общество не возлагалась обязанность в силу договора получить решение суда в виде заранее определенного сторонами материально-правового результата. Податель жалобы полагает, что ответчик обязан был получить исполнительные листы и решение суда, на основании которого выдаются исполнительные листы, в строго определенные сроки и передать их заказчику.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, представители ответчика отклонили их.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 21.12.2015 N 08/2015-УРПЗ, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по судебному взысканию задолженности физических лиц - должников по кредитным картам, в том числе взыскание судебных издержек, включающих в себя расходы на оплату услуг исполнителя в соответствии с переданным заказчиком реестром.

Пунктом 1.3.1 Договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет взыскание задолженности в судебном порядке и передачу заказчику судебных решений/судебных приказов/исполнительных листов в срок не более трех месяцев с момента передачи полного комплекта документов.

Согласно пункту 4.2 Договора при нарушении исполнителем условий, предусмотренных пунктом 1.2, 1.3 Договора, исполнитель уплачивает заказчику 1 000 рублей за каждое дело, которое не завершено в срок.

Судом установлено, что 26.12.2015, 04.03.2016 05.04.2016 12.05.2016 14.06.2016, 30.06.2016 заказчиком исполнителю передано всего 487 кредитных досье.

Ссылаясь на то, что 176 исполнительных документов получены от исполнителя с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1.3.1 Договора, а 212 исполнительных документов не получено на 23.11.2016, Банк начислил Обществу штраф в размере 1 000 руб. за каждое дело, всего 388 000 руб.

Штраф не был уплачен Обществом, что послужило основание для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П разъяснено, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В этом же в постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что деятельность органов государственной власти (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же, как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 168 ГК РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия Договора, устанавливающие обязанность исполнителя взыскать задолженность в судебном порядке и передать заказчику судебные решения/судебные приказы/исполнительные листы в срок не более трех месяцев с момента передачи полного комплекта документов, ничтожными (пункты 1.3.1, 4.2).

Как указал суд первой инстанции, данные условия посягают на публичные интересы, на самостоятельность и независимость правосудия, порядок его осуществления.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что установленный для исполнителя трехмесячный срок для передачи решений суда и исполнительных документов не всегда осуществим.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленной законом процедурой, в частности, гражданского судопроизводства.

При этом исполнитель не имеет объективной возможности своими действиями влиять на срок рассмотрения дела в суде. Следовательно, в каждом случае получение решения суда и исполнительного документа в конкретный срок не всегда достижимо, в том числе в силу объективных причин.

Как следует из материалов дела, Общество в пределах разумного срока подавало необходимые для взыскания задолженности документы в суд, а также получило и передало Банку исполнительные листы незамедлительно после их изготовления.

Иски по кредитным досье, которые переданы Банком исполнителю 26.12.2015, 04.03.2016, 05.04.2016, 12.05.2016, 14.06.2016 и 30.06.2016 приняты судом к рассмотрению соответственно 18.01.2016, 24-25.03.2016, 19.04.2016, 03.08.2016, 06.09.2016.

Доказательств несвоевременной подачи исполнителем исков и заявлений о выдаче приказов в суд или затягивания им судебного процесса материалы дела не содержат.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы Договор не содержит указания на обязанность исполнителя разыскивать должников с целью быстрого рассмотрения исков в судах.

Поскольку Банком не доказано ненадлежащее или несвоевременное исполнение обязательств Обществом с учетом ничтожности условий о трехмесячном сроке на получение и передачу исполнительных документов и судебных приказов заказчику, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу N А56-6534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева