Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 18АП-15721/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф09-1619/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 января 2018 г.

Дело N А47-5353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Андреевой Нины Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2017 по делу N А47-5353/2017 (судья Калашникова А.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Андреева Нина Владимировна (далее - Глава КФХ Андреева, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Шаповаловский сельсовет" Акбулакского района Оренбургской области (далее - Администрация Шаповаловского сельсовета, ответчик 1) и к Администрации муниципального образования "Акбулакский район" Оренбургской области (далее - Администрация Акбулакского района, ответчик 2) о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание смешанной конструкции площадью 905 кв. м с кадастровым номером 56:03:1512001:14, расположенного по адресу: Оренбургская область, Акбулакский район, с. Шаповалово, ул. Центральная, 1А, - на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 13-16).

Арбитражный суд Оренбургской области принял исковое заявление Главы КФХ Андреевой, возбудил производство по делу N А47-5353/2017, привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главу крестьянского фермерского хозяйства Гвозденко Юрия Анатольевича (далее - Глава КФХ Гвозденко) (определение от 31.05.2017 - т. 1, л.д. 1; определение от 01.06.2017 об исправлении опечатки - т. 1, л.д. 154).

До принятия решения по существу спора Глава КФХ Андреева заявила об изменении основания иска, указав в качестве правового основания заявленных требований положения части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения гражданских прав и положения пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (заявление об уточнении исковых требований - т. 2, л.д. 33-36).

Суд первой инстанции принял изменение основания исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек Главу КФХ Гвозденко (далее - ответчик 3) к участию в деле N А47-5353/2017 в качестве соответчика в порядке статьи 46 названного Кодекса (определение от 29.06.2017 - т. 2, л.д. 41-42).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017) в удовлетворении исковых требований Главы КФХ Андреевой отказано (т. 3, л.д. 38-41).

Не согласившись с таким решением, Глава КФХ Андреева (далее также - податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 3, л.д. 51-56).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Глава КФХ Андреева настаивает на возникновении у неё права собственности на спорное здание в силу положений части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения гражданских прав и положений пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Указывает, что спорное здание было возведено совхозом "Заря" (впоследствии - колхоз "Заря") в 1982 г. и после ликвидации данного юридического лица 21.12.2005 является по факту брошенным, титульного собственника не имеет; в связи с тем, что указанное здание находится в границах принадлежащего Главе КФХ Андреевой земельного участка с кадастровым номером 56:03:0000000:1531, приобретенного по договору дарения от 10.06.2016, право собственности это здание может возникнуть только у неё как собственника земельного участка. В противном случае, будет иметь место правовая неопределенность в отношении прав на земельный участок и прочно связанный с ним объект недвижимости, что недопустимо.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Главы КФХ Андреевой к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 17.01.2018 (11 час. 10 мин.) (определение от 11.12.2017 - т. 3, л.д. 49).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы и ответчиков 1, 2, 3.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований Глава КФХ Андреева сослалась на следующие обстоятельства.

Глава КФХ Андреева на основании договора дарения от 10.06.2016 приобрела в собственность многоконтурный земельный участок площадью 1304000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:03:0000000:1531, расположенный по адресу: Оренбургская область, Акбулакский район, АО "Заря" (т. 1, л.д. 26-28).

Право собственности на обозначенный земельный участок зарегистрировано за Андреевой Н.В. в установленном законом порядке 15.06.2016 (т. 1, л.д. 29-30).

На данном земельном участке находится объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание смешанной конструкции площадью 905 кв. м, 1982 года постройки, поставленное на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 56:03:1512001:14 (т. 1, л.д. 31-34, 150-151).

Титульного собственника обозначенное здание не имеет, права на это здание в установленном законом порядке не зарегистрированы (т. 1, л.д. 77-79, 84-86).

По утверждению истца, спорное здание было возведено совхозом "Заря" (впоследствии - колхоз "Заря"), деятельность которого в качестве юридического лица прекращена 23.12.2005 вследствие банкротства по решению суда (т. 1, л.д. 80-82).

Основанием для обращения Главы КФХ Андреевой в арбитражный суд с настоящим иском послужила невозможность зарегистрировать за собой право собственности на здание с кадастровым номером 56:03:1512001:14 ввиду отсутствия необходимых правоустанавливающих документов.

Как указано выше, в качестве правовых оснований возникновения у неё права собственности на здание Глава КФХ Андреева указала положения части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения гражданских прав и положения пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исключил наличие у спорного здания статуса самовольной постройки ввиду возведения здания в 1982 г., указал на недоказанность возникновения у Главы КФХ Андреева права собственности на здание ввиду перехода к ней права собственности на земельный участок, на котором данное здание расположено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом. Требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости может быть удовлетворено только в случае наличия у истца законных оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное здание возведено в 1982 г., и руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, суд первой инстанции обоснованно исключил наличие у данного здания статуса самовольной постройки.

Наличие у истца законных оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость, в том числе, в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалами дела не подтверждено.

Факт нахождения недвижимости, не имеющей титульного собственника на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, на что ссылается податель жалобы, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении права собственности на эту недвижимость.

Действующее гражданское и земельное законодательство не содержит положений о том, при переходе прав собственности на земельный участок здания, строения, сооружения, расположенные на данном земельном участке, переходят на праве собственности к собственнику земельного участка, на что верно указано судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от указанных в исковом заявлении, Глава КФХ Андреева суду апелляционной инстанции не представила. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 60), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2017 по делу N А47-5353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Андреевой Нины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева