Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 17АП-18326/17

г. Пермь

22 января 2018 г.

Дело N А60-43904/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 ноября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-43904/20177

по иску муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа "Водоканалсервис" (ОГРН 1069613005714, ИНН 6649004009)

к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (ОГРН 1026602332008, ИНН 6658135632)

о взыскании задолженности за произведенные работы, оказанные услуги холодного водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Пышминского городского округа "Водоканалсервис" (далее - МУП ПГО "Водоканалсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за работы по ревизии, прочистке, замене участка канализации, работы по отогреву внутренней системы холодного водоснабжения, за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в ноябре 2014 года, в период с января 2016 года по январь 2017 года, в апреле и мае 2017 года, в общей сумме 47 998 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 25.07.2017 в сумме 3 995 руб. 37 коп (л.д.9-12).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года (резолютивная часть вынесена 23.10.2017, судья И.В. Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 51 993 руб. 97 коп., в том числе долг в сумме 47 998 руб. 60 коп., пени в сумме 3 995 руб. 37 коп., а также 2 080 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.87-92).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи неправильным применением норм материального права, нарушением процессуальных норм, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что доказательством наличия задолженности за выполнение работ по ремонту наружной и внутренней канализации в сумме 13 259 руб. 14 коп. суд первой инстанции признал акт сверки взаимных расчетов N 7 от 20.01.2016. Ссылаясь на судебную практику, апеллянт считает, что надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ может являться только акт выполненных работ. Однако между сторонами какие-либо акты о выполнении работ на указанную сумму не были оформлены. В связи с этим, по мнению Департамента, суд первой инстанции сделал неверный вывод о признании ответчиком указанной суммы долга.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о доказанности наличии врезки абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета холодного водоснабжения, ответчик пояснил, что нежилые помещения в административном здании N 153 по ул.Ленина в р.п.Пышма Свердловской области находятся в собственности Российской Федерации и переданы в августе 2015 года в безвозмездное пользование Департаменту под размещение судебных участков мировых судей по договору с Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области, которая также занимает часть помещений в здании. Ни сети, ни спорный узел учета ответчику не передавались, помещения в настоящее время находятся в том же состоянии, что и в момент их принятия в пользование, никаких изменений в помещениях (в том числе установка прибора учета) Департаментом не производилась. Ответчику неизвестно кем и когда была произведена врезка в водопроводную сеть до установленного прибора учета холодного водоснабжения.

Ответчик утверждает, что направленный истцом проект договора на отпуск воды абоненту N 111 не был получен и подписан Департаментом. Ответчик, являясь органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляет договорную работу в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, оплата работ и услуг производится Министерством финансов Свердловской области в соответствии с требованиями бюджетного законодательства (пункты 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации) через Управление Федерального казначейства по Свердловской области, которое без надлежаще оформленных первичных не принимает к оплате счета контрагентов. Департамент не имел намерений по задержке оплат за поставленные истцом ресурсы, однако фактически не мог выполнить обязательства по договору ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Заявитель считает, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства и не приняв доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении третьим лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области.

В обоснование изложенных доводов апеллянт приложил к жалобе копию письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области о направлении договора о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества на подписание, копию договора о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации N 594 от 03.08.2015 с приложениями, заключенного между Департаментом и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области.

Истец, МУП ПГО "Водоканалсервис", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что отсутствие договора, во исполнение которого производились подрядные работы, не освобождает ответчика от их оплаты; поскольку ответчик не представил документальное опровержение объема и стоимости принятых работ, суд первой инстанции правомерно признал односторонний акт приемки выполненных работ достаточным доказательством. Между сторонами заключен договор на отпуск воды абоненту N 49/2017 от 18.10.2017, действие которого распространено на отношения с 01.01.2017 до 31.12.2017. Довод ответчика о том, что он занимает часть помещений в здании N 153 по ул.Ленина в р.п.Пышма не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. К отзыву истец приложил копию договора на отпуск воды абоненту N 49/2017 от 18.10.2017 с приложениями, заключенного между МУП ПГО "Водоканалсервис" и Департаментом.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела документов судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов истцу и ответчику отказать.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Пышминского городского округа от 18.08.2014 N 466 МУП ПГО "Водоканалсервис" присвоен статус гарантирующей организации в сфере централизованного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в административных границах населенного пункта р.п. Пышма.

В ноябре 2014 года истцом для Департамента были выполнены работы по ревизии, прочистке наружной канализации, замене участка внутренней системы канализации и ХВС на общую сумму 7 709 руб. 00 коп.

Также в ноябре 2014 года истец, выполняя принятые на себя обязательства, поставил ответчику холодную питьевую воду общей стоимостью 5 550 руб. 14 коп.

Выставленные счета N 1431 от 05.11.2014, N 1415 от 14.11.2014, N 1439 от 28.11.2014 (л.д.49-51) ответчиком оплачены не были.

Наличие задолженности в сумме 13 259 руб. 14 коп. отражено в акте сверки взаимных расчетов за период 2015 г. N 7 от 20.01.2016 (л.д.48), подписанном ответчиком без замечаний.

08 августа 2016 года между МУП ПГО "Водоканалсервис" (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Департаментом (Абонент) заключен договор на отпуск воды абоненту N 111 (л.д.35-39), в соответствии с условиями которого Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и(или) техническую) воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, на объект по адресу: 623550, Свердловская обл., р.п. Пышма, ул.Ленина, 153, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора датой подачи холодной воды считается 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 10.2 настоящий договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с января по ноябрь 2016 года, в январе, апреле и мае 2017 года истец оказал ответчику услуги водоснабжения на общую сумму 32 043 руб. 46 коп.

Объем поставленной холодной воды в период с января по ноябрь 2016 года, в январе 2017 года определен истцом на основании показаний прибора учета.

Для оплаты поставленной холодной воды истец выставил ответчику счета N 138 от 29.01.2016 на сумму 142,66 руб., N 253 от 26.02.2016 на сумму 244,56 руб., N 448 от 29.03.2016 на сумму 81,52 руб., N 731 от 27.04.2016 на сумму 81,52 руб., N 944 от 27.05.2016 на сумму 81,52 руб., N 1216 от 28.06.2016 на сумму 224,18 руб., N 1450 от 29.07.2016 на сумму 130,50 руб., N 1667 от 31.08.2016 на сумму 261,00 руб., N 1897 от 28.09.2016 на сумму 65,25 руб., N 2083 от 31.10.2016 на сумму 108,75 руб., N 2306 от 30.11.2016 на сумму 108,75 руб., N 169 от 31.01.2017 на сумму 65,25 руб.

07.04.2017, 22.06.2017 специалистом истца в присутствии представителя Департамента было проведено обследование узла учета холодного водоснабжения объекта по ул. Ленина, д. 153, принадлежащего Департаменту. При обследовании была обнаружена врезка абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета холодного водоснабжения, врезка осуществлена трубой ПП-20 диаметром 20 мм. Данные обстоятельства зафиксированы в актах обследования прибора учета N 001 от 07.04.2017, N 001 от 22.06.2017 (л.д.41-47).

В связи с установленным фактом самовольного пользования централизованными системами водоснабжения объем поставленной в апреле, мае 2017 года холодной воды определен истцом расчетным способом в соответствии с пунктами 14 - 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Для оплаты стоимости холодной воды, поставленной в данный период, ответчику были выставлены счета N 780 от 29.04.2017 на сумму 16 286 руб. 14 коп., N 1002 от 31.05.2017 на сумму 14 161 руб. 86 коп.

В декабре 2016 года на основании гарантийного письма ответчика N 20- 07-10/9632 от 22.12.2016 (л.д.40) по договору на оказание услуг N 290 от 23.12.2016 истцом проведены аварийные работы по отогреву внутренней системы холодного водоснабжения объекта по ул. Ленина, д. 153, принадлежащего Департаменту. Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлен счет N 2615 от 29.12.2016 на сумму 2 696 руб. 00 коп.

Предъявленные истцом счета ответчиком не были оплачены.

По расчету МУП ПГО "Водоканалсервис" задолженность ответчика составляет 47 998 руб. 60 коп.

Направленные истцом претензии N 1022 от 21.06.2017, N 1197 от 12.07.2017 (л.д.28, 31) с требованием о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 25.07.2017 в сумме 3 995 руб. 37 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом для ответчика работ по ревизии, прочистке наружной канализации, замене участка внутренней системы канализации и холодного водоснабжения, по отогреву внутренней системы холодного водоснабжения, оказания услуг водоснабжения, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 47 998 руб. 60 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2014 года истцом как организацией водопроводно-канализационного хозяйства для Департамента были выполнены работы по ревизии, прочистке наружной канализации, замене участка внутренней системы канализации и ХВС на общую сумму 7 709 руб. 00 коп.; в декабре 2016 года проведены аварийные работы по отогреву внутренней системы холодного водоснабжения объекта по ул. Ленина, д. 153, принадлежащего Департаменту, на сумму 2 696 руб. 00 коп

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг, выполнения работ в ноябре 2014 года в сумме 7 709 руб. 00 коп., судом первой инстанции правомерно отклонены.

Ссылаясь на отсутствие договора на выполнение работ и актов выполненных работ, ответчик, тем не менее, факт выполнения указанных работ не опровергает. После получения от ответчика претензий с требованиями о погашении задолженности, ответчик свои возражения истцу не заявлял.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

В соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, а также когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из характера выполненных истцом работ по ревизии, прочистке, замене участка канализации, апелляционный суд признает, что необходимость выполнения данных работ была обусловлено аварийной ситуацией, работы по устранению неисправности канализационной сети носили срочный характер, производились в условиях, не терпящих отлагательства.

В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами без замечаний акт сверки N 7 от 20.01.2016 взаимных расчетов за период 2015 г., в котором указано на наличие задолженности в сумме 13 259 руб. 14 коп. (счета N 1431 от 05.11.2014 на сумму 1 518 руб. 00 коп. за работы по ревизии, прочистке наружной канализации, N 1415 от 14.11.2014 на сумму 6 191 руб. 00 коп. за работы по замене участка внутренней системы канализации и ХВС, N 1439 от 28.11.2014 на сумму 5 550 руб. 14 коп. за поставку питьевой воды - л.д.48-51). Подпись представителя ответчика удостоверена печатью Департамента. Ходатайство о фальсификации доказательства ответчиком не заявлено.

Подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов в суд расценивает признанием задолженности за спорные услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности за работы по ревизии, прочистке, замене участка канализации.

Из материалов дела следует, что необходимость выполнения работ по отогреву внутренней системы холодного водоснабжения была связана с заморозкой трубы и данные работы, являющиеся безотлагательными, произведены истцом на основании обращения Департамента (письмо N 20-07-10/9632 от 22.12.2016 - л.д.40).

Факт выполнения данных работ и их стоимость в размере 2 696 руб. 00 коп. (счет на оплату N 2615 от 29.12.2016) ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения в ноябре 2014 года, с января по ноябрь 2016 года, в январе, апреле и мае 2017 года подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, отношения сторон по водоснабжению и водоотведению регулировались заключенным договором на отпуск воды абоненту N 111 от 08.08.2016 (поставка холодной воды в 2016 году).

Принимая во внимание наличие заключенного договора, на основании которого у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Доводы заявителя о том, что стоимость поставленной в январе, апреле, мае 2017 года холодной воды в отсутствие заключенного государственного контракта оплате не подлежит, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статей 12, 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", апелляционный суд признает, что заключение договора энергоснабжения является обязательным для МУП ПГО "Водоканалсервис" как гарантирующей организации, осуществляющей поставку холодной воды по публичным договорам.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам в сфере энергоснабжения.

Позиция ответчика фактически сводится к полному освобождению от оплаты принятых им ресурсов, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, как указал истец в отзыве на жалобу, между сторонами заключен договор на отпуск воды абоненту N 49/2017 от 18.10.2017, действие которого распространено на отношения сторон с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчиком не заявлены возражения относительно объема (определенного на основании показаний прибора учета) и стоимости холодной воды, поставленной в ноябре 2014 года, с января по ноябрь 2016 года, январе 2017 года (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У сторон имеются разногласия относительно порядка определения объема поставленной истцом холодной воды в апреле и мае 2017 года.

Признавая наличие обязанности по оплате стоимости потребленной воды, ответчик оспаривает правомерность определения истцом объема холодной воды, рассчитанной по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные.

Согласно пункту 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в частности, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Факт врезки абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета подтвержден материалами дела (акты обследования прибора учета N 001 от 07.04.2017, N 001 от 22.06.2017, подписанные представителем абонента без разногласий - л.д.41-47).

В связи с этим, следует признать правомерным примененный истцом расчетный способ определения объема поставленной ответчику холодной воды за апрель и май 2017 года - исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 47 998 руб. 60 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с Департамента задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной холодной воды, оплате выполненных работ и оказанных услуг подтвержден материалами дела.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 по 12.06.2016 составляет 48 178 руб. 06 коп. (т.1 л.д.83).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная пунктом 8.4 договора на отпуск воды абоненту N 111 от 08.08.2016, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), превышает рассчитанный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что арбитражный суд лишен возможности выйти за пределы заявленных истцом требований, действия истца не противоречат положениям статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушают прав ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства правомерными.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства доказан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области, судом апелляционной инстанции состоятельными признаны быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области судом первой инстанции было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание долга за поставленную холодную воду, оказанные истцом ответчику услуги и выполненные работы.

Доказательств того, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области осуществляла потребление холодной воды, поставленной истцом ответчику в рамках заключенных договоров, либо поставку холодной воды на объект Департамента, а, следовательно, является участником отношений по водоснабжению, сложившихся между истцом и ответчиком, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятое судом решение само по себе создает, изменяет, прекращает какие-либо права или обязанности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области или препятствует реализации ее субъективных прав или надлежащему исполнению обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Установив, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора не может повлиять на права и обязанности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

В оспариваемом судебном акте выводы о правах или обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года по делу N А60-43904/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская