Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 10АП-18890/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А41-69585/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А. Немчиновой М.А.,,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.

в судебном заседании участвуют представители:

от ФКП "ГК НИПАС" (ИНН 5005020218, ОГРН 1035001302160) - Удовенко Ю.В., представитель по доверенности от 25.09.2017 г.,

от Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области - Манастырская И.Ю., представитель по доверенности от 18.04.2017 г. Антонова Ю.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2018 г., Власов Д.М., представитель по доверенности от 18.04.2017 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" (ИНН: 5005020218 ОГРН: 1035001302160) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу N А41-69585/17, принятое судьей О.В. Левкиной,

по иску ФКП "ГК НИПАС" к Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Государственный казенный Научно- Испытательный Полигон Авиационных Систем" (далее- ФКП "ГК НИПАС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области (далее Инспекция) о признании незаконным требования от 20.06.2017 N 1286. (л.д. 3-14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу N А41-69585/17 в удовлетворении требований отказано (л.д. 91-92).

Не согласившись с указанным судебным актом ФКП "ГК НИПАС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки предприятия"ГкНИПАС" у проверяемого лица в установленном пунктом статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) порядке истребованы документы (информация) путем выставления требования от 20.06.2017 N 1286.

Требование от 20.06.2017 N 1286 направлено 21.06.2017 в адрес налогоплательщика в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота (ЗАО ПФ СКБ Контур (1ВМ), указанное требование принято заявителем 29.06.2017.

Инспекцией 22.06.2017 принято решение N 8/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки предприятия "ГкНИПАС", которое 23.06.2017 направлено налогоплательщику в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота (ЗАО ПФ СКБ Контур (1ВМ) и в тот же день принято заявителем.

Предприятие "ГкНИПАС" выполнило требование инспекции от 20.06.2017 N 1286, представив 17.07.2017 копии истребуемых документов в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия письма налогоплательщика от 13.07.2017 N 004/2608.

Жалоба предприятия "ГкНИПАС" от 13.07.2017 N 004/2610 (вх. N 127816) на требование от 20.06.2017 N 1286 о представлении документов (информации) решением Управления ФНС России по Московской области от 27.07.2017 N 07-12/070368@ оставлена без удовлетворения.

Полагая, что документы истребованы налоговым органом за пределами периода налоговой проверки, что ведет к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика при ведении предпринимательской (хозяйственной) деятельности, предприятие "ГкНИПАС" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства незаконности требования.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ФКП "ГК НИПАС" указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 Кодекса. Пунктом 9 статьи 89 Кодекса предусмотрено право руководителя (заместителя руководителя) налогового органа приостановить проведение выездной налоговой проверки.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки оформляется соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика.

Таким образом, с даты приостановления проверки, указанной в решении о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, направление требований о представлении документов налогоплательщику, в отношении которого проводится проверка, не допускается.

В случае если требование о представлении документов было направлено в период проведения проверки, оно подлежит исполнению в общеустановленном порядке независимо от того, что период фактического получения требования может приходиться на период приостановления проверки.

При этом налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации":

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. При рассмотрении дел, связанных с обжалованием действий налоговых органов, судам необходимо иметь в виду следующее.

По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В

то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки."

Согласно пункту 3 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 Кодекса) со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Довод заявителя о том, что документы истребованы налоговым органом за пределами периода налоговой проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку требование от 20.06.2017 N 1286 направлено инспекцией 21.06.2017, в период проведения налоговой проверки, при этом факт получения предприятием требования 29.06.2017, в период приостановления проверки, не является основанием для его неисполнения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу N А41-69585/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова