Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-28247/17

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-53145/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28247/2017) ООО "Энергоинжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу N А56-53145/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Паритет" Д.У.

к ООО "Энергоинжиниринг" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" Д.У. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (далее - Ответчик) о взыскании 219 689 руб. 00 коп. по договору от 01.02.2017 N 09/2017, из которых 146 820 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.03.2017 по 13.06.2017, 72 869 руб. 00 коп. - пени по состоянию на 05.05.2017.

Решением суда от 20.09.2017 исковое заявление в части требования о взыскании задолженности за июнь 2017 года в размере 9 282 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" Д.У. взыскано 136 776 руб. 77 коп. задолженности, 35 000 руб. 00 коп. пени, 7 182 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

ООО "Энергоинжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, сумма неустойки подлежала снижению до 4284 рублей, однако суд первой инстанции необоснованно снизил сумму неустойки лишь до 35000 рублей. Кроме того, ответчик считает, что не подлежит начислению неустойка на неуплаченный страховой депозит, так как такой депозит по своей правовой природе является залогом, не является собственностью истца, и на него не могут начисляться проценты и иные финансовые санкции. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца: в связи с ограничением доступа ответчика в арендуемое помещение, в указанном помещении остались материальные ценности, принадлежащие ООО "Энергоинжиниринг" на праве собственности на общую сумму 609 766,66 рублей. Также, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "Паритет" Д.У. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 здание, принадлежащее Евстратикову М.П. и расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская д. 31, литер А (далее - Здание), передано в доверительное управление истцу на основании договора доверительного управления имуществом N ДУ 01/12 от 18.06.2012 по акту приема-передачи от 01.07.2012.

На основании п. 2.2.11. Договора доверительного управления имуществом N ДУ 01/12 от 18.06.2012 собственник (учредитель управления) передал истцу (доверительному управляющему) право взыскания в судебном порядке денежных средств (арендной платы).

01.02.2017 между ООО "Паритет" Д.У. (арендодатель) и ООО "Энергоинжиниринг" (арендатор) заключен договор N 09/2017 аренды (далее - Договор) помещения 5,6 (8Н) площадью 42,3 кв.м., расположенного на 3 этаже Здания.

Дополнительным соглашением от 07.05.2017 N 2 к Договору ответчик вернул истцу помещения N 5,6 (8Н) и принял в пользование помещение N 4 (8Н) площадью 25,2 кв.м.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен в разделе 3 Договора с учетом дополнительного соглашения N 1, а с 07.05.2017 - в п. 1.3 дополнительного соглашения от 07.05.2017 N 2.

Одновременно с внесением первого платежа (п. 3.2.) с целью обеспечения оплат по Договору арендатором производится оплата страхового депозита (обеспечительного платежа) на счет арендодателя в размере месячного арендного платежа, что составляет 57 375 руб. 00 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Паритет" Д.У. ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по перечислению арендных платежей и страхового депозита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.03.2017 по 13.06.2017 в сумме 219 689 руб. 00 коп.

На основании пункта 6.1 договора истцом начислены пени в сумме 72 869 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.4.6 договора аренды ООО "Энергоинжиниринг" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части и взыскал с ответчика 136 776 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за март-май 2017 года (54 000 руб. 00 коп. - март 2017 года, 54 000 руб. 00 коп. - апрель 2017 года, 28 776 руб. 77 коп. - май 2017 года).

Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за июнь 2017 года, на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление в указанной части без рассмотрения.

Судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии в ранее арендованном помещении материальных ценностей ответчика, стоимость которых, как указывает ответчик, значительно превышает заявленную ко взысканию задолженность по арендной плате.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 35 000 руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы пени суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу N А56-53145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина