Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 11АП-18156/17

г. Самара

22 января 2018 г.

Дело N А55-2972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РуссАвто" - Соловьева Ю.И. (доверенность от 07.06.2017),

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - Савченко А.А.(доверенность от 20.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РуссАвто"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 по делу N А55-2972/2017 (судья Коршикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РуссАвто" (ОГРН 1047300600588), Ульяновская область, п.г. т. Новоспасское,

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514), г. Москва, филиал в г. Самара,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РуссАвто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения требований, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании: страхового возмещения в сумме 2 190 800, 00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 231, 66 руб. за период с 24.12.2016 по 16.10.2017; расходов по оплате услуг эксперта из ООО "Сызрань-оценка" в сумме 11 000, 00 руб.; расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд в сумме 28 661, 00 руб.; расходов по оплате услуг эксперта из ООО "Многопрофильный деловой центр" за проведение судебной экспертизы в сумме 17 910, 00 руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.; почтовых расходов в сумме 187, 70 руб.; транспортных расходов в сумме 18 598, 91 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу и уточнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что он был ограничен в праве на всестороннее полное исследование экспертом всех обстоятельств ДТП с целью определения стоимости восстановительного ремонта самосвала, а также в праве на проведение повторной экспертизы.

Из заключения эксперта Буторина С.А. от 30.08.2017 N Э 4819/17 следует, что он направил в суд два ходатайства о предоставлении ему дополнительных документов за исх. N 955 и за исх. N 959.

Суд после мотивированного и обоснованного ходатайства эксперта о предоставлении ему дополнительных документов и фотоматериала не предоставил последнему эти материалы. Более того, в определении суда от 21.06.2017 не приведен перечень запрашиваемых документов (указаны только ПТС и свидетельство).

Суд обошел молчанием сообщение эксперта о невозможности дать заключение без запрашиваемого материала и без осмотра самосвала и в нарушение ч. 2 ст. 159 АПК РФ не вынес определение по результатам рассмотрения сообщения эксперта.

Эксперт был вынужден составить заключение по недостаточным для дачи заключения материалам.

В деле не имеется ни одного доказательства того, что повреждения на самосвале, указанные в актах осмотра ТС, в т.ч. на раме, причинены самосвалу в какой-то другой день и при каких-то других обстоятельствах, а не 26.10.2016 при заявленных истцом обстоятельствах.

Справка о ДТП от 26.10.2016 является первоисточником сведений о полученных самосвалом в результате ДТП механических повреждениях. Данный документ ответчиком не оспорен, не обжалован, а содержащиеся в нем сведения о полученных самосвалом повреждениях, в т.ч. на раме, не опровергнуты.

В деле имеются три официальных документа (акт осмотра транспортного средства N 27/1016-1 от 27.10.2016 ООО "Сызрань-оценка", акт осмотра транспортного средства N 00000013467 от 07.11.2016 из ООО "Трастовая компания "Технология управления" и заключение эксперта N Э 4819/17 от 30.08.2017 из ООО "Многопрофильный деловой центр"), согласно которым рама повреждена и подлежит замене.

Акт осмотра N 00000013879 от 16.11.2016 является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит информацию из неустановленного источника.

Истец, являясь собственником автомобиля, имеет право владеть и пользоваться им по своему усмотрению, в том числе эксплуатировать его.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником самосвала IVECO TRAKKER AC-6633АО, государственный регистрационный знак Е381РА73.

08.06.2016 истец застраховал указанный самосвал у ответчика по добровольному виду страхования по риску "КАСКО", что подтверждается страховым полисом N V13463-0104636 от 08.06.2016. Страховая премия истцом оплачена полностью.

26.10.2016 в 13 час. 06 мин. на 120 км + 25 м автомобильной дороги солдатская Ташла - Старая Кулатка на территории Новоспасского района Ульяновской области гр. Кадыров Т.А., управляя указанным самосвалом, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра и допустил опрокидывание самосвала на левую сторону.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия отражены в справке Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новоспасский" от 26.10.2016.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия самосвалу были причинены механические повреждения.

В этот же день (26.10.2016) истец, не уведомив ответчика, обратился в ООО "Сызрань-оценка" с просьбой сделать осмотр поврежденного транспортного средства и уже 27.10.2016 (на второй день после ДТП) экспертом-техником Уткиным О.В. был составлен акт осмотра транспортного средства N 27/1016-1.

Только 02.11.2016 истец направил ответчику заявление и необходимые документы по данному страховому случаю для получения страхового возмещения.

07.11.2016 поврежденный самосвал был осмотрен экспертом из ООО ТК "Технология управления" по направлению ответчика.

По данному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 233 200 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику - ООО "Сызрань-оценка". В соответствии с отчетом от 09.12.2016 N 27/1016-1 о стоимости ущерба транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 780 247 руб. 80 коп., а с учетом износа - 1 079 923 руб. 90 коп.

19.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении дополнительного ущерба в размере 1 547 047, 80 руб., к которой приложил отчет ООО "Сызрань-Оценка" N 27/1016-1 от 09.12.2016, и указал, что в результате ДТП от 26.10.2016 произошло повреждение рамы, которая требует замены, стоимость ее в сборе составляет 1 198 300, 00 руб., тогда как в экспертном заключении N 075375/16/01 от 23.11.2016 ООО "Фаворит", представленном ответчиком по запросу истца, рама не значится как поврежденная и стоимость восстановления (замены) ее не указана. Ответчику было предложено в срок до 26.12.2016 исполнить свои обязательства по перечислению страхового возмещения.

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворил в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Факт наступления страхового случая в виде причинения самосвалу истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.10.2016, признан ответчиком, который частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 233 200 руб.

В рассматриваемом случае между сторонами имеется спор по объему полученных указанным транспортным средством в результате ДТП повреждений, а именно: в части повреждения (отсутствия такового) рамы автомобиля и характеру необходимых ремонтных воздействий (при наличии такого повреждения в результате ДТП 26.10.2016).

С целью выяснения данного вопроса определением суда первой инстанции от 01.06.2017 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Многопрофильный деловой центр" Буторину Сергею Анатольевичу. Перед экспертом суд по согласованию со сторонами поставил вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля - самосвала IVECO TRAKKER AC-6633АО, государственный регистрационный знак Е381РА73, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.10.2016, определенная по состоянию на дату ДТП?

По результатам экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 30.08.2017 N Э 4819/17, выполненное после осмотра самосвала, с ответами на самостоятельно сформулированные экспертом вопросы. Поставленный судом вопрос данным заключением не исследован, ответ на него экспертом не сформулирован.

При этом судебно-экспертным заключением ООО "Многопрофильный деловой центр" от 30.08.2017 N Э 4819/17 установлено, что рама автомобиля с навесными элементами на момент осмотра судебным экспертом имела обычные для имеющегося пробега 205 471 км и условий эксплуатации большегрузного самосвала повреждения накопительного характера, средняя траверса рамы подвергнута вспомогательному ремонту (вварена металлическая пластина) (страница 12 заключения судебной экспертизы).

В заключении от 30.08.2017 N Э 4819/17 эксперт Буторин С.А. отразил свои сомнения в возможности получения повреждений рамы в результате ДТП, состоявшегося 26.10.2016 (т. 4 л.д. 23).

Факт ремонта рамы и возможность эксплуатации самосвала в таком виде подтверждается запросами эксперта и ответами истца, из которых усматривается, что во время проведения назначенной судом экспертизы самосвал эксплуатировался истцом на территории Ульяновской и Саратовской областей и что с момента осмотра автомобиля 07.11.2016 и до осмотра его экспертом Буториным С.А. пробег увеличился на 35 866 км.

Эксперт указывает на визуально обнаруженное им боковое смещение рамы. При этом геометрические деформации рамы (на обнаружение которых только визуально указывает эксперт Буторин С.А.) судебным экспертом замерены не были.

Получение имеющихся повреждений рамой в ДТП 26.10.2016 эксперт не установил.

Вывод о необходимости именно замены рамы, а не ее ремонта, судебным экспертом ничем не подтвержден.

Довод истца о том, что получение повреждений рамы в результате ДТП 26.10.2016 подтверждается справкой о ДТП от 26.10.2016, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку в данной справке отражаются сведения о видимых повреждениях со слов участника ДТП, а сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями для того, чтобы сделать вывод об относимости конкретного повреждения к данному ДТП.

Акт осмотра транспортного средства от 27.10.2016 N 27/1016-1 ООО "Сызрань-оценка" и акт осмотра транспортного средства от 07.11.2016 N 00000013467 ООО "Трастовая компания "Технология управления" также не могут являться доказательствами получения повреждений рамой в результате ДТП, состоявшемся 26.10.2016.

Не принимается во внимание и довод истца о том, что он был ограничен в праве на всестороннее полное исследование экспертом всех обстоятельств ДТП с целью определения стоимости восстановительного ремонта самосвала, поскольку в силу ч. 2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. В рассматриваемом случае истец, предоставляя эксперту на осмотр самосвал, вправе был присутствовать при проведении экспертизы и предоставить эксперту необходимые пояснения и документы.

Необоснованным является и довод истца о том, что эксперт был вынужден составить заключение по недостаточным материалам и что суд не предоставил по ходатайству эксперта дополнительные документы и фотоматериал. Из материалов дела не следует, что указанные в заключении эксперта ходатайства были направлены в суд и получены им. Кроме того, истец не лишен был права предоставить эксперту имеющиеся у него документы, касающиеся ДТП 26.10.2016.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод истца о том, что в деле отсутствуют доказательства получения повреждений рамы на самосвале в какой-то другой день и при других обстоятельствах, а не 26.10.2016. В рассматриваемом случае доказыванию подлежит факт получения спорного повреждения именно в результате ДТП, а не факт получения повреждения в результате других обстоятельств.

Кроме того, истец, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, не заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таких оснований арбитражный апелляционный суд не установил.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что рама уже подвергалась ремонту и истец продолжает эксплуатировать автомобиль по назначению. Данное обстоятельство истцом не отрицается и свидетельствует о возможности эксплуатации автомобиля без замены рамы.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказаны факт получения повреждения рамы в результате ДТП от 26.10.2016 и необходимость замены рамы, а полученные рамой повреждения носят накопительный характер и соответствуют характеру интенсивности эксплуатации данного автомобиля.

Согласно п. 4.2.1 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный естественным износом ТС и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации.

Наступление страхового случая в форме повреждения рамы большегрузного самосвала, устранить которое возможно путем замены поврежденного элемента, истцом не доказано.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 по делу N А55-2972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова