Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 15АП-19330/17

город Ростов-на-Дону

22 января 2018 г.

дело N А53-19197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

конкурсного управляющего Ступицкой Натальи Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манойленко Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу N А53-19197/2016 об истребовании документов

по заявлению конкурсного управляющего Ступицкой Натальи Владимировны об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Земельные технологии" (ИНН 6165157406, ОГРН 1096165004022) принятое судьей Шапкиным П.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Земельные технологии" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Ступицкая Наталья Владимировна с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Манойленко Александра Ивановича подлинников бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу N А53-19197/2016 суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Земельные технологии" Манойленко Александр Иванович передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Земельные технологии" Ступицкой Наталье Владимировне по акту приема-передачи указанную документацию.

Не согласившись с определением суда от 02.11.2017 по делу N А53-19197/2016, Манойленко Александр Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд не дал правовую оценку доводам, указанным в отзыве на заявление, и вынес заведомо неисполнимый судебный акт, поскольку истребуемые документы у ответчика отсутствуют и не могут быть переданы конкурсному управляющему должника по причине их утраты при пожаре и в результате хищения из автомобиля.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу N А53-19197/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Земельные технологии" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Шишкарев Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Земельные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ступицкая Наталья Владимировна.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника Манойленко Александром Ивановичем обязанности, установленной частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче имущества и документов, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании подлинников бухгалтерской и иной документации ООО "Земельные технологии", всех материальных и иных ценностей должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий вправе заявить требование к руководителю должника о передаче ему имущества, документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что до настоящего времени подлинники бухгалтерской и иной документации ООО "Земельные технологии", все материальные и иные ценности должника бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью "Земельные технологии" не переданы.

Конкурсный управляющий направил в адрес бывшего руководителя должника запрос о предоставлении необходимых документов и сведений.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью "Земельные технологии" Манойленко Александром Ивановичем обязанности по передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего Ступицкой Натальи Владимировны имущества должника и документов, в материалы дела не представлены.

Учитывая неисполнение данной обязанности, конкурсный управляющий правомерно реализовал свое право на получение подлинников бухгалтерской и иной документации общества с ограниченной ответственностью "Земельные технологии" путем направления запроса о его предоставлении.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (частью 7 статьи 3 Закона N 402-ФЗ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Манойленко А.И. является генеральным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Земельные технологии", доказательств передачи иным лицам имущества и документов, отражающих экономическую деятельность должника, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент рассмотрения заявления бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "Земельные технологии" Манойленко Александр Иванович не представил доказательств передачи истребуемой конкурсным управляющим документации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Ступицкой Натальи Владимировны об истребовании документов у бывшего руководителя должника Манойленко Александра Ивановича.

Довод апеллянта о том, что суд не дал правовую оценку документам, представленным с отзывом на заявление, и вынес заведомо неисполнимый судебный акт, поскольку истребуемые документы у ответчика отсутствуют и не могут быть переданы конкурсному управляющему должника, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, к отзыву на заявление Манойленко А.И. представил документы, которые, по его утверждению, свидетельствуют об утрате документации должника вследствие неправомерных действий третьих лиц и уничтожения в результате пожара.

Ответчик представил акт о пожаре N 40 от 22.05.2015, произошедшем внутри здания, расположенного по адресу: г. Морозовск, ул. Зеленского, 5.

Из справки, составленной Манойленко А.И., следует, что в результате пожара 22.05.2015 уничтожена внутренняя бухгалтерская и налоговая документация ООО "Земельные технологии", а именно: полученные товарные накладные 2009 - 2015, товарно-транспортные накладные 2009 - 2015, счета-фактуры 2009 - 2015, договоры с поставщиками 2009 - 2015, прочие контракты 2009 - 2015. Выданные товарные накладные, товаротранспортные накладные 2009 - 2015, счета-фактуры 2009 - 2015, договоры с покупателями 2009 - 2015, переписка с налоговой инспекцией и акты проверок за 2009 - 2015, переписка с Пенсионным фондом, ФСС и акты проверок за 2009 - 2015, корреспонденция входящая 2009 -2015, корреспонденция исходящая 2009 - 2015, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2009 - 2015, ж/д накладные 2009 - 2015, учредительные документы, протоколы и решения 2009 - 2015, бухгалтерская программа 1 С, кадровые документы 2009 - 2015, документы по ОПО (опасный производственный объект), акты сверок с покупателями и поставщиками (проверки, заключения) за 2009 - 2015.

Постановлением от 22.05.2015 N 28083/2015/3 Манойленко А.И. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. Установлено отсутствие автоматической системы пожарной сигнализации, что является нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

08.09.2016 в ОМВД России по Аксайскому району поступило заявление гражданина Манойленко А.И. по факту хищения у него имущества, а именно: ноутбука "Acer", содержащего информацию о деятельности ООО "Земельные технологии", бухгалтерской отчетности, учредительных документов: Устава, приказа о назначении генерального директора, протокола, решения общего собрания, печати, отчетов за 2015 и 2016, договоров, актов выполненных работ.

Постановлением следователя следственного отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области Смирнова М.С. от 14.09.2016 возбуждено уголовное дело N 2016018878 в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 14.09.2016 Манойленко А.И. признан потерпевшим по уголовному делу N 2016018878.

Постановлением от 14.11.2016 предварительное следствие по уголовному делу N 2016018878 приостановлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, сведения об утраченных в результате пожара и хищения документах, указаны в процессуальных документах со слов Манойленко А.И. При этом, Манойленко А.И. не представил доказательства, свидетельствующие о том, что документы общества хранились в помещении, где произошел пожар, и в автомобиле, из которого похищены ценности.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что Манойленко А.И. не представил доказательства, подтверждающие утрату документов, относящихся к деятельности должника, и невозможность их передачи конкурсному управляющему.

Кроме того, согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу части 3 указанной статьи экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Следовательно, в случае утраты документов руководитель организации должен был предпринять меры к восстановлению тех первичных документов, которые подлежат восстановлению и хранению в течение установленного законодательством срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации должника является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу N А53-19197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев