Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 18АП-15013/17

г. Челябинск

22 января 2018 г.

Дело N А07-25659/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАСС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2017 г. по делу N А07-25659/2017 (судья Бобылев М.П.).

Государственное казенное учреждение Управление материально технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - истец, ГКУ Техобеспечение МЗ РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАСС" (далее - ответчик, ООО "ГРАСС") о взыскании неустойки за просрочку исполнения государственного контракта в размере 162 190 руб. 24 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГРАСС" в пользу ГКУ Техобеспечение МЗ РБ взыскана неустойка за просрочку исполнения государственного контракта в размере 153 179 руб. 65 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ГРАСС", обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд принял исковое заявление к производству без разрешения вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к исковому заявлению приложена претензия от 09.11.2016 N 3570 на сумму 182 221,91 руб., которая отличается от суммы иска, претензия от 16.08.2017 N 2475 в суд первой инстанции не представлялась.

Указывает, что суд не применил подлежащий применению пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление Правительства от РФ 14.03.2016 N 190) и не уменьшил размер неустойки в два раза.

Полагает размер неустойки несоразмерным последствиям неисполненного обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 28.12.2017.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ГКУ Техобеспечение МЗ РБ просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, что между ГКУ Техобеспечение МЗ РБ (заказчик) и ООО "ГРАСС" (поставщик) 03.08.2016 был заключен государственный контракт на поставку лекарственных препаратов, в соответствии, с условиями которого поставщик обязался поставить на склад Фармацевтической организации, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Батырская, 39, лекарственные препараты для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (далее - продукция), в ассортименте и количестве, указанном в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в установленные сроки.

Цена контракта составляет 2 525 715 руб. 50 коп. (пункт 2.3 контракта).

В пункте 5.2 контракта сторонами согласован срок поставки товара - в течение 14 рабочих дней с момента заключения контракта, т.е. до 23.08.2016.

В связи с просрочкой поставки товара, истец обращался к ответчику с претензией от 09.11.2016 N 3570 с требованием оплатить начисленную неустойку (л.д.23-25).

Названная претензия была оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца по уплате начисленной неустойки в досудебном порядке, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 данного Федерального закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Аналогичный порядок начисления пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств стороны предусмотрели в пункте 9.5 контракта.

В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 162 190 руб. 24 коп. на основании пункта 9.5 контракта.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан арифметически неверным, ввиду применения неверной ставки.

Согласно расчетам суда первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 153 179 руб. 65 коп.

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен, является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом порядка списания начисленной неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 подлежат отклонению, поскольку обществом предусмотренное абзацем 5 (подпункт "б") пункта 3 названного Постановления условие уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового 2016 года не соблюдено.

Следовательно, поскольку нарушение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 153 179 руб. 65 коп. правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая государственный контракт, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий контракта (пункт 9.5 контракта).

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая условия контракта о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Требование о погашении задолженности истцом заявлено в претензии N 3570 от 09.11.2016, направленной ответчику, которая содержала ссылку на заключенный между сторонами контракт, содержащий условие о неустойке, ссылку на просрочку платежа и намерение обратиться в арбитражный суд в случае неудовлетворения претензии в добровольном порядке (л.д. 23-24).

Указание в претензии от 09.11.2016 суммы неустойки больше чем заявлено в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий контракта и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о предоставлении истцу отсрочки по уплате госпошлины при подаче искового заявления, несостоятельна, поскольку указанное процессуальное нарушение со стороны суда не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2017 г. по делу N А07-25659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАСС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина