Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 12АП-14855/17

г. Саратов

22 января 2018 г.

Дело N А12-25011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Дронова А.С., действующего на основании доверенности от 16.10.2015 N 29-18-46/55, представителя администрации Волгограда Алексеевой Г.В., действующей на основании доверенности от 02.03.2017 N 12-10/1392,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А12-25011/2017 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению муниципального казенного учреждения Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 39, ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839)

к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.28А, ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Специальные Сварные Металлоконструкции" (400006, г. Волгоград, ул. Переяславская, д. 20 Б, ОГРН 1063459054834, ИНН 3442086730), публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро" (400075, г. Волгоград, ул. им. Шопена, д. 13, ОГРН 1023402971272, ИНН 3443029580), общество с ограниченной ответственностью "Строитель-Металлист инвест" (443099, г. Самара, ул. Алексея Толстого, д. 19, офис 16А, ОГРН 1116317006024, ИНН 6317088358), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (119331, г. Москва, пр. Вернадского, д. 29, ОГРН 1027700245825, ИНН 7736115684), федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (109240, г. Москва, пл. Славянская, д. 4, стр.1, ком. 2-8;10;12, ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509), комитет финансов Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 7, ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624), департамент финансов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д.15, ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), комитет по строительству администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7, ОГРН 1053444086266, ИНН 3444126000), комитет жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, ОГРН 1143443000986, ИНН 3460012716)

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, учреждение, заявитель) с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - УФК по Волгоградской области) от 23.06.2017 N 29-11-17/24-5003.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту РО ООО "Межрегиональный центр "Эксперт" Ушакову Ю.И.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

УФК по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, возобновить производство по делу.

Администрация Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Специальные Сварные Металлоконструкции", публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро", общество с ограниченной ответственностью "Строитель-Металлист инвест", федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации", федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", комитет финансов Волгоградской области, департамент финансов администрации Волгограда, комитет по строительству администрации Волгограда, комитет жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для назначения судом первой инстанции экспертизы определением от 09 ноября 2017 года послужили разногласия сторон относительно соответствия объема и стоимости работ, принятых МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда согласно актам выполненных работ, фактически выполненным объемам и стоимости работ, выполненных ПАО "Волгоградоблэлектро" в рамках муниципального контракта от 05.08.2015 N 2015.10 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Реконструкция резервного электроснабжения канализационно-очистной станции "Станция Аэрации", о. Голодный", выполненных ООО "Специальные Сварные Металлоконструкции" в рамках муниципального контракта от 05.08.2015 N 2015.12.ПП на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Подводный переход через р. Волга основного и резервного напорных коллекторов в Центральном районе г. Волгограда (строительство)", выполненных ООО "Строитель-Металлист инвест" в рамках муниципального контракта от 06.07.2015 N 2015.04.ВОС на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Водоочистные сооружения Краснооктябрьского района г. Волгограда. Проектирование и реконструкция сооружений с увеличением производительности до 200 тыс. м3 в сутки (реконструкция системы обеззараживания и реагентного хозяйства, модернизации технологии водоподготовки)".

Ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда указало на необходимости специальных познаний в области строительства зданий и сооружений для установления указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного учреждением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуя определение суда первой инстанции, УФК по Волгоградской области указывает, что судом первой инстанции не учтено, что сроки окончания работ по контрактам истекли в 2017 году, проверка проводилась за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По мнению УФК по Волгоградской области, назначение экспертизы после ввода объектов в эксплуатацию в 2017 году не позволит выявить нарушения, допущенные в 2015-2016 годах.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку исследованию в рамках экспертизы подлежат все акты выполненных работ (форма N КС-2), в том числе за 2015-2016 годы, и соответствующие этим акта объем и стоимость выполненных работ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года по делу N А12-25011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Кузьмичев