Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 07АП-10831/17

г. Томск

22 января 2018 г.

Дело N А27-18551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (N 07АП-10831/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 октября 2017 года по делу N А27-18551/2017 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия", г. Кемерово (ОГРН 1114205023382, ИНН 4205222731)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

третье лицо: Департамент контрактной системы Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании решения (исх. 08/6130 от 06.07.2017 года) по делу N 449/З-2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия" (далее по тексту - заявитель, ООО "ПромСтройИндустрия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС по Кемеровской области) об оспаривании решения (исх. 08/6130 от 06.07.2017 года) по делу N 449/З-2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент контрактной системы Кемеровской области (далее по тексту - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ПромСтройИндустрия" требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то обстоятельство, что антимонопольным органом установлено, что заявка Общества в своем составе содержала распечатанную на бумажном носителе выписку из ЕГРЮЛ, сформированную с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа", размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://service.nalog.ru/vyp., с отметкой об усилении квалифицированной электронной подписью сотрудника налоговой службы; в рассматриваемом случае, исходя из раздела III порядка подготовки заявок на участие в запросе предложений, заявка участника подается в письменной форме, при этом, положение законодательства об электронной подписи не применимы, оригиналом документа, подписанного электронной цифровой подписью, является материальный носитель, на котором содержится указанный документ, а не его распечатанный текст; при вынесении оспариваемого заявителем решения антимонопольным органом проведена аналогия с нормами статьи 51 (параграф 2) Закона N 44-ФЗ.

Подробно доводы УФАС по Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; полагает доводы апеллянта необоснованными; судом первой инстанции правильно применены нормы права в сфере закупок, товаров, работ, услуг и принято законное решение.

Письменный отзыв ООО "ПромСтройИндустрия" приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 19 декабря 2017 года на 11 часов 00 минут; протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25 декабря 2017 года до 11 часов 40 минут. Определением от 25 декабря 2017 года судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 16 января 2018 года на 10 часов 15 минут.

Определением от 16 января 2018 года и.о. председателя коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бородулиной И.И. в связи с нахождением ее в очередном отпуске на судью Усанину Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 года в единой информационной системе уполномоченным органом - Департаментом контрактной системы Кемеровской области размещены извещение о проведении запроса предложений N 0139200000117006797 "Выполнение работ по мероприятию "Капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда N 13-12-1 (478) на р. Голодаевка в с. Ариничево Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области" и конкурсная документация.

27.06.2017 года ООО "ПромСтройИндустрия" приняло участие в рассматриваемом запросе предложений.

27.06.2017 года в 13:30 часов Комиссией произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в рассматриваемом запросе предложений.

Конкурсной комиссией Департамента контрактной системы Кемеровской области рассмотрены конкурсные заявки, в результате чего принято решение о признании несоответствующими требованиям конкурсной документации заявок ООО "ПромСтройИндустрия" и ООО "ТРэК".

В соответствии с выпиской из протокола проведения запроса предложений от 27.06.2017 года N ВПП1, опубликованной Комиссией на официальном сайте ЕИС 27.06.2017 года, заявка N 1, поданная 27.06.2017 года в 13:05 ООО "ПромСтройИндустрия", отклонена по следующим основаниям: заявка не соответствует требованиям извещения/документации, в связи с непредставлением документов, предусмотренных частью 8 статьи 83 Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно: участником не представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки.

28.06.2017 года в адрес Управления поступили жалобы ООО "ПромСтройИндустрия", ООО "ТРэК" (вх. N 2756э от 28.06.2017 года, N 4718 от 29.06.2017 года) на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Департамента контрактной системы Кемеровской области, нарушающей, по мнению заявителей, требования Закона N 44-ФЗ при проведении запроса предложений N 0139200000117006797.

06.07.2017 года УФАС по Кемеровской области вынесено решение исх. N 08/6130 по делу N449/З-2017, согласно которому жалобы ООО "ПромСтройИндустрия" и ООО "ТРэК" признаны необоснованными.

Полагая указанное выше решение Управления незаконным, ООО "ПромСтройИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений пунктов 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП или справка об отсутствии запрашиваемой информации в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначна выписке (справке) на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью; кроме того, указал, что антимонопольный орган должен был руководствоваться параграфом 4 (четыре), а не параграфом 2 (два) главы 3 Закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Особенности закупок, осуществляемых муниципальными учреждениями, установлены Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Особенности регулирования отношений, указанных в части 1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут быть установлены отдельными федеральными законами (часть 3 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выбирает заказчик.

В силу части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе, под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 1 статьи 48 Закона о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 48 Закона N 44-ФЗ, заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 83 Закона N 44-ФЗ, под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

Извещение о проведении запроса предложений размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее, чем за пять дней до даты проведения такого запроса (часть 3 статьи 83 Закона N 44-ФЗ). Извещение должно содержать, в том числе информацию о размере обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению.

Частью 6 статьи 83 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать, в том числе, следующую информацию: требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников запроса предложений или доступа к участию в запросе предложений.

Для участия в запросе предложений участники запроса предложений в срок и в порядке, которые установлены в извещении о проведении запроса предложений и документации о проведении запроса предложений, подают заявки на участие в запросе предложений заказчику в письменной форме или в форме электронного документа. Если до момента вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений подана только одна заявка на участие в запросе предложений или не подано ни одной такой заявки, запрос предложений признается несостоявшимся (часть 8 статьи 83 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 части 2 статьи 51, пунктом 2 части 5 статьи 66, пунктом 2 части 4 статьи 83, пунктом 3 части 2 статьи 88 Закона N 44-ФЗ, заявка на участие в конкурсе, запросе предложений, закрытом аукционе, вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям к участникам, установленным заказчиком в документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, организатором конкурса (заказчик) - Департаментом контрактной системы Кемеровской области совершены действия по проведению запроса предложений N 0139200000117006797 "Выполнение работ по мероприятию "Капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда N 13-12-1 (478) на р. Голодаевка в с. Ариничево Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области".

Для проведения запроса предложений организатором разработана и размещена конкурсная документация.

Решением конкурсной комиссии, отраженном в протоколе N ЦОО-0002-17-ЗП, ООО "ПромСтройИндустрия" отказано в участии в открытом конкурсе по причине непредставления оригинала выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или ее нотариально заверенной копии.

Признавая оспариваемым решение жалобу ООО "ПромСтройИндустрия" необоснованной, антимонопольный орган исходил из того, что организатором конкурса правомерно отказано Обществу в допуске к участию в конкурсе по причине непредставления оригинала выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно материалам дела, подпунктом 5 пункта 12 раздела III "Порядок подготовки заявок на участи в запросе предложений", документации о проведении запроса предложений, установлены требования к содержанию заявки, согласно которым для подтверждения соответствия требованиям закупки, участник закупки должен представить в составе заявки выписку из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки, которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

Из содержания заявки, поданной заявителем в письменной форме (на бумажном носителе), антимонопольным органом установлено, что последним представлена распечатанная на бумажном носителе выписка из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-17-11500099 от 23.06.2017 года, сформированная с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа", размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу:https://service. nalog.ru/vyp., то есть, копия выписки из ЕГРЮЛ, полученная с официального сайта налогового органа, с отметкой об усилении квалифицированной электронной подписью сотрудника налоговой службы.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 1 части 17 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России от 15.01.2015 года N 5н, Приложением 2 к указанному регламенту, выпиской из ЕГРЮЛ является документ, подготовленный по установленной форме и подписанный должностным лицом налогового органа.

Соответственно, представленная Обществом в составе заявки выписка из ЕГРЮЛ является копией выписки из ЕГРЮЛ, то есть электронного документа, содержащегося на вышеуказанном сайте.

Таким образом, заявителем в составе заявки нотариально заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ представлена не была.

Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не было выполнено требование о предоставлении в составе заявки либо выписки из ЕГРЮЛ в подлиннике, либо в виде нотариально заверенной копии.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием указало, что им представлен надлежащий документ - выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанная электронной подписью налогового органа, то есть, указанная выписка равнозначна выписке из ЕГРЮЛ на бумажном носителе с печатью и подписью должностного лица налогового органа.

Статьей 5 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений. При этом указанные заявки, окончательные предложения и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием единой информационной системы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что электронным документом признается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Заверение электронного документа электронной цифровой подписью обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

Согласно подпункту б пункта 1 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать, в том числе, выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией).

Аналогичные требования содержатся в документации по запросу предложений.

Согласно части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе, заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе).

Законом о контрактной системе не предусмотрено право представления участником в составе заявки копий, скан-копий выписок из ЕГРЮЛ, распечатанных с официального сайта ФНС России в сети Интернет.

В рассматриваемом случае, в пункте 12 раздела III "Порядок подготовки заявок на участи в конкурсе" документации по запросу предложений предусмотрено, что заявка подается участником закупки в письменной форме и только на бумажном носителе: в форме бумажного документа, то есть, документацией об открытом конкурсе не предусмотрена возможность подачи заявки в форме электронного документа.

Как следует из материалов дела, Общество представило заявку и выписку из ЕГРЮЛ в бумажном виде, следовательно, положения законодательства об электронной подписи не применимы к рассматриваемому спору. Оригиналом документа, подписанного электронной цифровой подписью, является материальный носитель, на котором содержится указанный документ, а не его распечатанный текст.

Предоставление в составе конкурсной заявки копии выписки из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-17-11500099 от 23.06.2017 года, сформированной с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа" с отметкой об усилении квалифицированной электронной подписью сотрудника налоговой службы не может служить подтверждением подлинности и достоверности представленных в составе конкурсной заявки на участие в конкурсе документов и сведений, в силу того, что обмен информацией произошел в письменной форме на бумажном носителе.

С учетом изложенного, конкурсной комиссией правомерно принято решение отказать ООО "ПромСтройИндустрия" в допуске к участию в запросе предложений, требования действующего законодательства при рассмотрении заявок на участие в конкурсе нарушены не были, заявка Общества правомерно не была допущена к участию в закупке.

Аналогичный подход изложен в письмах Минэкономразвития Российской Федерации от 30.09.2015 года N Д28и-2944, от 07.12.2015 года N Д28и-3578, от 05.07.2016 года N Д28и-1686 и других.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у конкурсной комиссии Департамента контрактной системы Кемеровской области имелись законные основания для отклонения заявки ООО "ПромСтройИндустрия", а выводы суда первой инстанции в указанной части необоснованными.

Статьей 34 Конституции Российской Федерации утверждается право на осуществление каждым предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом свобода ведения такой деятельности провозглашается исключительно в случае осуществления ее в соответствии с требованиями закона при отсутствии признаков недобросовестной конкуренции.

Общество, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, должно осознавать, что оно несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения ими действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона.

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, с нарушением обеспечения публичных интересов в этих правоотношениях.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований, указанных в извещении, повлекших отклонение заявки на участие в запросе предложений.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ и принятия по делу нового судебного акта, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина с лиц, участвующих в деле, не взыскивается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2017 года по делу N А27-18551/2017, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия" требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 06.07.2017 года по делу N 449/З-2017, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.