Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-61195/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-148186/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Простор Косметикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 г. по делу N А40-148186/17 (125-1136), принятое судьей Смысловой Л.А. по иску ООО "Галерея Юго-Запад" (ИНН 7730683553) к ООО "Простор Косметикс" (ИНН 9729012508) о взыскании долга, штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Климова А.О. по доверенности от 05.10.2017 г.;

от ответчика: Меньшикова Е.Е. по доверенности от 15.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галерея Юго-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Простор Косметикс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период май-июнь 2017 г. на сумму 1.200.000 руб., задолженности по оплате работ по установке автоматической пожарной сигнализации в размере 92.800 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 443.384 руб., а также штрафа на сумму 552.000 рублей за несвоевременное открытие магазина, (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных и иных платежей в рамках договора субаренды N ЮЗ-1-15а-Д/2016 от 05.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 02 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены, с учетом принятых судом уточнений. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 92.800 руб. 00 коп., неустойка в размере 750.752 руб. 00 коп. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы долга, неустойки, а так же судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, в связи с неполучением претензии ответчиком, а также заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к необоснованной выгоде. Его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, его представитель против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды N ЮЗ-1-15а-Д/2016 от 05.12.2016 г. на нежилое помещение N 1 комн. 90, площадью 47,2 кв.м. расположенное в здании по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, 86А (кадастровый номер 77:07:0014007:18368).

Срок субаренды помещения составляет 5 лет с момента подписания акта приема передачи помещения. (л.д. 13). Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем имеется штамп регистрирующего органа.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 12.12.2016 г. (л.д. 94).

Согласно пункту 9.5. договора арендная плата производится авансом не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата и составляет 600.000 руб. (п.9.1). (л.д. 16-17).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных и иных платежей, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1.200.000 руб. 00 коп. В настоящее время указанный долг ответчиком погашен.

Одновременно, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не произвел оплату за установку системы автоматической пожарной сигнализации (п. 11.1.3) в сумме 92.800 руб. 00 коп. (исходя из стоимости 1 кв. м в 2000 рублей, как определено сторонами в договоре). (л.д. 20).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 403/06/17 от 30.07.2017 г. с требованием оплатить сумму долга. (л.д. 99-100). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В ходе судебного разбирательства истец до принятия решения суда изменил предмет иска в части взыскания задолженности и просил взыскать долг по оплате работ по установке автоматической пожарной сигнализации в размере 92.800 руб. В остальной сумме долга истец требование не поддержал.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты долга по оплате работ по установке автоматической пожарной сигнализации в размере 92.800 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных и иных платежей, на указанную сумму истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 20.6. договора (л.д. 31), начислена неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 750.752 руб. 00 коп. за период с 06.05.2017 по 31.10.2017 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Довод о несоблюдении истцом, претензионного порядка, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика письмо N 403/06/17 от 30 июня 2017 года, в котором ООО "Галерея Юго-Запад" просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность. (л.д. 98-100). И в данном же письме истец сообщил, что в случае не оплаты задолженности истец обратиться с иском в суд.

Ссылки заявителя жалобы о том, что ответчик указанную претензию (письмо N 403/06/17 от 30 июня 2017 г.) не получал, апелляционным судом не принимаются, поскольку письмо было направлено в адрес ответчика по месту его нахождения и само не получение письма ответчиком не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка со стороны истцом.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 81, 110, 150-151, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 02 ноября 2017 года по делу N А40-148186/17 (125-1136) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеевой Е.Б. Бондарева А.В.