Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-61237/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-169440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития новых территорий города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-169440/2017, принятое судьёй Лапшиной В.В., по иску индивидуального предпринимателя Строковой Татьяны Александровны к Департаменту развития новых территорий города Москвы о взыскании 1 503 581 рубля 07 копеек,

при участии в судебном заседаний представителей:

от истца - Мельникова С.А. (доверенность от 01.02.2017),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Строковой Татьяной Александровной (далее - истец) к Департаменту развития новых территорий города Москвы Лэнд" (далее - ответчик) о взыскании 1 389 331 рубля 70 копеек задолженности по договору поставки и неустойки в размере 114 249 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по поставке товара; расчёт неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.06.2015 истцом (поставщик) и ответчиком (Государственный заказчик) заключен Государственный контракт N ЭА-17/06/15 -1 ПС, согласно которому Поставщик обязуется поставить инвентарь, входящий в сметы строительства для оснащения пищеблоков объектов, в том числе ДОУ на 225 мест, село Былово, поселение Краснопахорское, Троицкий административный округ города Москвы) согласно спецификации и техническому заданию и выполнить работы по монтажу, наладке оборудования и сдаче эксплуатирующей организации, в объем и сроки, установленные в графике поставки, монтажа, наладки и сдачи эксплуатирующей организации. Государственный Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование/ товар в соответствии с условиями контракта. Поставка оборудования/ товара осуществляется поставщиком для объектов, в том числе ДОУ на 225 мест, село Былово, поселение Краснопахорское, Троицкий административный округ города Москвы) (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта). Дополнительным соглашением от 29.06.2015 изменен срок действия контракта, а именно, Контракт действует до полного его исполнения сторонами. Дополнительным соглашением N 1 от 18.08.2015 в связи с неготовностью объекта, приостановлена поставка Оборудования. Дополнительным соглашением N 3 от 24.12.2015 срок действия контракта изменен и действует до 30.11.2016. Согласно пункту 3.2 контракта, грузополучателем оборудования/ товара является генеральный подрядчик. Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 4 529 317 рублей 21 копейку. Согласно пункту 1.2 Контракта, ответчик обязуется своевременно принять и оплатить поставку товаров в соответствии с условиями контракта. Согласно пункту 5.3.1. Контракта, ответчик обязан оплатить поставленное оборудование/товар в порядке, установленном Контрактом. Порядок оплаты согласован пунктом 4.2. контракта, ответчик обязан осуществить оплату в течении 20 банковских дней со дня получения ответчиком последнего из документов: акта о частичном выполнении обязательств по контракту по форме Приложения N 3 или акта о выполнении обязательств по контракту по форме Приложения N 4 к контракту; акта входного контроля оборудования /Товара по форме приложения N 5 к Контракту; товарных накладных, счета, счета-фактуры. В соответствии с пунктом 9.2. контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования/товара истец вправе потребовать неустойку. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по настоящему контракту, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Подрядчиком по объекту - ДОУ на 225 мест, село Былово, поселение Краснопахорское, Троицкий административный округ города Москвы, является ООО "ЭТАЛОН", согласно государственному контракту N ОК-25/08/14-2 ГК от 25.08.2014.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят генподрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, скрепленными подписью представителя и печатью генподрядчика. Товар принят без замечаний.

Оплата по контракту произведена частично, в сумме 3 139 985 рублей 51 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 101Фот 28.12.2015, банковскими ордерами N 893tor 25.12.2015, N 9Шот 25.12 2015.

Задолженность ответчика по фактической поставке товара составляет 1 389 331 рубль 70 копеек, что подтверждается товарными накладными N 282 от 19.09.2016, N 37Гот 27.10.2016, N 333 от 06.10.2016.

Все вышеперечисленные документы переданы ответчику с сопроводительным письмом с описью вложения 22.11.2016, (документы приняты представителем ответчика, о чем имеется на описи соответствующая отметка о вручении), следовательно, оплата ответчиком должна быть произведена не позднее 20.12.2016.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленной продукции не произведена в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар делу составляет 1 389 331 рубль 70 копеек.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Также истцом ко взысканию, на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.2 Контракта заявлена неустойка в размере 114 249 рублей 37 копеек за период с 20.12.2016 по 04.09.2017.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец полностью выполнил все предусмотренные договором обязательства в надлежащей форме.

Как следует из положений статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчиком отрицается сам факт поставки оборудования (товара) на сумму 1 389 331 рубля 70 копеек, ссылаясь на тот факт, что товар был принят ООО "Эталон", которому он не делегировал полномочия на приемку товара.

Согласно пункту 3.2. Государственного контракта заключенного истцом и ответчиком, грузополучателем оборудования является Генеральный подрядчик.

Истцом предоставлен Государственный контракт N ОК-25/08/14-2 ГК от 25.08 2014, заключенный между ответчиком и ООО "Эталон", который и является Подрядчиком по объекту ДОУ на 225 мест, село Былово, поселение Краснопахорское, Троицкий Административный округ.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, товар был принят Генподрядчиком, что подтверждается накладными, скрепленными подписью и печатью Генподрядчика.

Как неоднократно указывалось высшими судебными инстанциями, судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Так же суд первой инстанции учел, что начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок.

Суд первой инстанции справедливо оценил все предоставленные доказательства в совокупности, учел отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учел расчет неустойки по формуле, установленной Контрактом, и пришел к выводу, что рассчитанная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 13.10.2017 по делу N А40-169440/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина