Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 11АП-18367/17

г. Самара

22 января 2018 г.

Дело N А65-18663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Кузнецова В.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-М"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года по делу N А65-18663/2016 (судья Абульханова Г.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-М" (ОГРН 1101690062913, ИНН 1658121849), Республика Марий Эл,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-16" (ОГРН 1061655004806, ИНН 1655103979), г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-М" (далее - истец, ООО "Дизайн-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-16" (далее - ответчик, ООО "ТЭК-16") о взыскании задолженности в сумме 35 890 руб.; пени в размере 50 246 руб.; суммы юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д.4).

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2016 по делу N А65-18663/2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.39).

ООО "ТЭК-16" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть) от 04.10.2016 по делу N А65-18663/2016 (л.д.58).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 по делу N А65-18663/2016 заявление ООО "ТЭК-16" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2016 по делу N А65-18663/2016, удовлетворено.

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2016 года по делу N А65-18663/2016 отменено, назначено дело к судебному разбирательству на 22.11.2017 на 12.50 час. (л.д.74-75).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ООО "ТЭК-16" ввело в заблуждение Арбитражный суд Республики Татарстан об уплате суммы задолженности в размере 35 890 рублей, т.к. в указанных платежных поручениях имеется основание оплаты по счету N ДМ-0003118 от 25.04.2014 на погашение суммы задолженности за поставленный товар по товарной накладной N ДМ-0003219 от 26.04.2014 на сумму 35 890 рублей, однако за товар поставленный по товарной накладной N ДМ-0006118 от 26.07.2014 на сумму 35 890 рублей на основании счета на оплату N ДМ-0005905 от 25.07.2014 ООО "ТЭК-16" не оплатило и в связи с этим заявитель обратился к должнику в претензионном порядке, а затем с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании долга.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.11.2017 местом нахождения ООО "ТЭК-16" до сих пор является адрес Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д.78, и заявитель по делу полагает, что никакого переезда организации на адрес г. Казань ул. Зайни Султана дом 17 А офис 9 не было.

Таким образом, ООО "ТЭК-16" обязано было обеспечить получение корреспонденции, и несет риск последствий, указанных в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, поскольку считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве.

Истец считает, что оснований о принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2016 по делу N А65-18663/2016 у суда не имелось (л.д.81-82).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-16" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2016 по делу N А65-18663/2016 указывая, что задолженность в размере 35890 руб. оплачена им в полном объеме до принятия судебного акта по настоящему делу.

Заявителем в обоснование доводов об уплате ответчику суммы задолженности в размере 35 890 руб., представлены платежные поручения от 21.07.2014 N 464 на сумму 15890 руб., от 24.07.2014 N 478 на сумму 10000 руб., от 13.08.2014 N 512 на сумму 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1.) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Судом первой инстанции установлено, что судебная корреспонденция направлена по юридическому адресу ООО "ТЭК-16": г. Казань, ул. Тукая, 78, однако, данная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения", между тем, в договоре от 01.01.2011 заключенный между сторонами, а также в апелляционной жалобе и заявлении указан фактический адрес ООО "ТЭК-16": г. Казань ул. Зайни Султана, дом 17 А, офис 9, поэтому судом приняты доводы заявителя о том, что им не получена корреспонденция, в том числе претензия истца, что препятствовало ответчику предоставить свои доказательства в опровержение доводов истца.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные ответчиком платежные поручения об уплате задолженности датированы до вынесения судом первой инстанции решения от 04.10.2016 по настоящему делу, а также апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 04.10.2016 возвращена 07.06.2017 судом апелляционной инстанции, а также то, что срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, на подачу заявителем заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные выше обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Данным судебным актом права истца не нарушаются, а новым доводам ответчика суд первой инстанции даст оценку с учетом доводов истца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года по делу N А65-18663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Г. Филиппова