Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-64399/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-51216/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная группа "Паритет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-51216/17, принятое судьей Л.А. Дранко (79-455),

по заявлению ООО "Строительная группа "Паритет"

к Старшему судебному приставу Черемушкинского ОСП УФССП по Москве Мухановой О.Н.

заинтересованное лицо: Черемушкинский ОСП УФССП по Москве

должник: ООО "ЦентрПроект"

об обязании возбудить исполнительное производство

при участии:

от заявителя:	Горячева А.Н. по дов. от 17.11.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от должника:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная группа "Паритет" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП УФССП по Москве Мухановой О.Н. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 23.09.2016 серии ФС N 015743983, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-19897/14.

Определением от 06.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Черемушкинский ОСП УФССП по Москве.

Решением от 25.10.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительная группа "Паритет" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц и должника в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-19897/14 ООО "Строительная группа "Паритет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющий утверждена Митрофанова Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-19897/14 упрощенная процедура банкротства в отношении должника прекращена, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015, 21.06.2016, 06.12.2016 по делу N А40-19897/14 срок процедуры конкурсного производства продлен до 16.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-19897/14 признан недействительным платеж ООО "Строительная группа "Паритет" в размере 2129236004,11 руб. в пользу ООО "ЦентрПроект", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЦентрПроект" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2129236004,11 руб.

На основании указанного определения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 23.09.2016 серии ФС N 015743983 о взыскании с ООО "ЦентрПроект" в пользу ООО "Строительная группа "Паритет" 2129236004,11 руб.

Конкурсным управляющим ООО "Строительная группа "Паритет" 17.10.2016 направлен для исполнения исполнительный лист от 23.09.2016 серии ФС N 015743983 в Черемушкинский ОСП УФССП по Москве.

Исполнительный лист получен адресатом 27.10.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России" и уведомлением о вручении.

Поскольку исполнительное производство не было возбуждено, ООО "Строительная группа "Паритет" (в лице конкурсного управляющего) обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Заявитель в жалобе указывает на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено нормой ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

В силу нормы ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не возлагает на начальника отдела - старшего судебного пристава обязанность по непосредственному исполнению исполнительных документов, поступающих в отделение судебных приставов.

Заявителю определением от 06.07.2017 предлагалось уточнить предмет заявленных требований, однако каких-либо заявлений или ходатайств от заявителя не последовало.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Правом на уточнение (изменение) заявленных требований в силу норм ст. 49 АПК РФ наделен заявитель. Суд в силу вышеприведенных норм не может подменять собой стороны процесса.

Исходя из совокупности приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования, заявленные ООО "Строительная группа "Паритет" и, учитывая отсутствие нормативно установленной для начальника отдела - старшего судебного пристава обязанности по непосредственному исполнению исполнительных документов, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Требования общества, в том виде как они заявлены, не направлены и не могут привести к восстановлению предположительно нарушенных прав, так как адресованы к неуполномоченному должностному лицу.

Суд обращает внимание на следующее.

Как подтвердил представитель заявителя в судебном заседании, исполнительный документ взыскателю не возвращен. Доказательства утраты исполнительного листа суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая требования норм ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", общество не утратило возможность на осуществление прав взыскателя в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 25.10.2017 по делу N А40-51216/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова