Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-63704/17

г.Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-107559/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ВНИИ Экология" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-107559/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-888) по иску ГБУ "ДО ТЭФ ТиНАО" к ФГБУ "ВНИИ Экология" о взыскании 92.962,50 рублей, излишне уплаченной суммы по контракту N409/14 от 02.12.2014, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.09.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-107559/17 требования ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ФГБУ "ВНИИ ЭКОЛОГИЯ" (далее - ответчик, подрядчик) задолженности по контракту N 409/14 от 02.12.2014 (далее - контракт) в размере 92.962,50 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по данному делу решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на разработку независимого экспертного заключения по итогам выполненных работ по удалению сухостойных и больных деревьев на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (экспертиза документации к контрактам, обследование мест дробления пней согласно тех.документации к контрактам).

Актом проверки Главного контрольного управления города Москвы N 167/03 от 19.10.2016, а также представлением Главного контрольного управления города Москвы от 27.01.2017 г. N П-3/03ДСП установлено, что Заказчиком, по 10 контрактам, были неправомерно оплачены работы Подрядчику в сумме 693 121 руб.

В частности, согласно приложению N 53 к Акту проверки Главконтроля по контракту N409/14 от 02.12.2014 неправомерно оплачены работы на сумму 92.962,00 рублей - ответчик завысил количество обследованных мест дробления пней, что не соответствует реальному количеству раздробленных пней, в рамках выполняемых работ подрядных организаций.

Ответчику направлялась претензия, с целью урегулировать возникшие между сторонами разногласия в досудебном порядке, но таковая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что представленные в материалы дела документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами наличия излишне оплаченной суммы по контракту, удовлетворил требования заказчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, на основании нижеследующего.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п.п. 4, 6 ст.709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п.1 ст.710 ГК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец принял работы без возражений по объему и качеству в порядке ст.4 договора, в связи с этим приведенный вывод акта проверки не может быть признан обоснованным, с учетом того, что он составлен в нарушении условий пп.5.2.10, 12.1 контракта, так как в материалы дела не представлялись документы подтверждающие заблаговременный вызов подрядчика на проведение контрольных мероприятий, а из представленного акта не представляется возможным однозначно установить, что представитель подрядчика явился на проведение проверки, следовательно составление названного акта в отсутствие представителя подрядчика и в отсутствии доказательств заблаговременного вызова подрядчика, лишило последнего возможности фактически принять участие в проведении проверки, заявлении возражений, следовательно таковой акт составлен в нарушении условий контракта, в связи с чем не может являться надлежащим и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела, иных доказательств безусловно и однозначно подтверждающих наличие излишне оплаченной суммы по контракту в материалы дела не представлено, в связи с этим в удовлетворении требований заказчика следует отказать.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-107559/17 - отменить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ "ДО ТЭФ ТиНАО" (ИНН 7727786686) в пользу ФГБУ "ВНИИ Экология" (ИНН 7727084790) 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров