Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-57136/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-48541/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-48541/2017, принятое судьей О.Ю. Лежневой по иску ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1052311748950, ИНН 2320135530) к ООО "ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1157746602573, ИНН 7714345839) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 6 146 950 руб., а также госпошлины в размере 53 735 руб. и судебных расходов в размере 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Линчевская Ю.Н. по доверенности от 15.01.2018 N 2;

от ответчика: Епихин Е.А. по доверенности от 09.01.2017 N 01/17;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1052311748950, ИНН 2320135530, дата регистрации 21.12.2005) (далее - Истец), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1157746602573, ИНН 7714345839, дата регистрации 06.07.2015) (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 5 230 685 руб., а также госпошлины в размере 53 735 руб. и судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что решение судом принято без учета всех обстоятельств по делу, суд не верно оценил имевшиеся в материалах дела доказательства и лишил истца возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, суд не дал надлежащую оценку факту подписания гарантийного письма ответчиком, не принял во внимание те обстоятельства, что на протяжении всего периода работ между сторонами велась переписка которая подтверждает факт оказания услуг, кроме того не учел те обстоятельства, что полномочия работников подтверждаются заключенными трудовыми договорами, а также рапортами, заявитель апелляционной жалобы обращал внимание суда, что задолженность ответчика подтверждена актами, подписанными руководителем предприятия, которые приобщены в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года подлежит отмене, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражный судом города Москвы, 27 июня 2016 года между ООО "Автоспецстрой" и ООО "Главстроймеханизация" был заключен договор оказания услуг специальной техники с экипажем N ГСИ/2016-27-06/У, согласно которому истец обязался оказывать услуги спецтехники, указанной в приложении 1 к Договору, а Ответчик обязался своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п.3.1. Договора стоимость услуг устанавливается в приложении N 1 к Договору.

Исходя из п. 3.3 Договора, для оплаты Заказчиком оказанных услуг Исполнитель обязан в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем предоставлять в адрес Заказчика подписанные со стороны Исполнителя оригиналы документов, подтверждающих факт оказания услуг и их объемы: оригинал акта оказанных услуг за отчетный месяц, с указанием: типов предоставленной Заказчику Техники и номером заявки, периода оказания услуг; оригиналы путевых листов (по форме ЭСМ-2) за отчетный месяц; оригиналы рапортов о работе строительных машин (по форме ЭСМ-3) за отчетный месяц; оригиналы справок о выполненных работах (по форме ЭСМ-7) за отчетный месяц; оригинал счета на оплату оказанных услуг за отчетный месяц; оригинал счета-фактуры на оплату оказанных услуг за отчетный месяц" (т. 1 л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Истцом в адрес Ответчика не направлялись, и в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных в п. 3.3 Договора документов, на сумму в размере 5 146 950 рублей. Сославшись так же на п. 3.7 Договора, согласно которому "Заказчик не производит оплату услуг до получения полного комплекта документов, указанных в пункте 3.3. настоящего Договора" (т. 1 л.д. 11), суд первой инстанции пришел к выводу, что Ответчик не обязан оплачивать услуги Истца до получения полного комплекта документов.

Обосновывая свои выводы арбитражный суд, также пояснил, что истец, ссылается на квитанцию об отправке "первичной документации" (том 1, л.д. 31), согласно которой Ответчик должен был оплатить услуги по Договору, однако представляет в суд копии рапортов с объекта, копии актов выполненных работ и копии счетов-фактур, тогда как в квитанции не указано, какая первичная документация передана Ответчику Истцом, именно та документация, которая представлена в суд или другая, а также в каком объеме, на какие суммы, в копиях или оригиналах, так как к данной квитанции не представлена опись переданных документов, в связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу, что Истец не может утверждать, что передал документацию Ответчику именно на сумму задолженности, которую он представил в суд в качестве доказательства. Суд также не принял представленные истцом в материалы дела рапорты о работе строительной машины (механизма) - форма ЭСМ - 3, в которых имеются подписи со стороны Ответчика Соловова А.В. и Бегунова А.В., так как Истцом не представлено в суд полномочия Соловова А.В. и Бегунова А.В. на подписание от лица Ответчика указанных документов.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ, проверив правильность принятого решения и учитывая доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции истцом представлены доказательства в обоснование своих исковых требований.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает, что данные доказательства подлежат приобщению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно материалам дела, арбитражный суд протокольным определением от 21 сентября 2017 года отказал в истребовании доказательств, представленных истцом уже в суде апелляционной инстанцию, в подтверждение оказания спорных услуг.

Указанные доказательства приняты апелляционной коллегией на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений указанных статей следует, что оплате подлежат услуги, оказанные заказчику.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывает истец, Ответчик перестал оплачивать оказанные услуги, при этом к качеству оказанных услуг претензий не предъявлял, Акты подписаны сторонами без разногласий. Задолженность ООО "Главстроймеханизация" перед ООО "Автоспецстрой" за весь период работы составляет 5 230 685 рублей. Наличие задолженности подтверждается Рапортами с объекта, а также подписанными актами выполненных работ. Счета на оплату и первичные документы были своевременно направлены Ответчику, однако ООО "Главстроймеханизация" отказалось добровольно оплачивать оказанные услуги. Срок оплаты наступил.

Как уже было установлено судом первой инстанции, между сторонами имелась электронная переписка, которая при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была представлена в заверенном нотариально виде, а потому переписка была не разовая, а велась в течение продолжительного времени. Так как ООО "ГСМ" входило в Группу Компаний и управление ООО "Главстройинвест" и ООО "Главстроймеханизация" осуществлялось единым единоличным исполнительным органом ООО "УК "Главстройинвест", электронная почта для этих компаний была единая, равно как и бухгалтерия. Документы корректировались дополнительно.

Статья 71 АПК указывает, что документы, полученные при помощи электронных видов связи, могут выступать доказательствами. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе полученные посредством факса, электронных и других видов связи.

Доказательств полной оплаты ответчиком оказанных услуг по вышеназванным счетам-фактурам в материалы дела не представлено. Акты оказанных услуг:

За сентябрь: N 256 от 30.09.2016, 257 от 30.09.2016, 258 от 30.09.2016, 259 от 30.09.2017, 260 от 30.09.2016, 261 от 30.09.2017, 262 от 30.09.2016, 263 от 30.09.2016, 265 от 21.09.2017 г.

За октябрь: N 300 от 27.10.2016, 301 от 18.10.2016, 302 от 26.10.2017, 303 от 27.10.2016, 304 от 03.10.2016, 305 от 20.10.2016, 306 от 29.10.2016, 329 от 31.10.2016, 330 от 31.10.2016, 331 от 31.10.2016, 326 от 22.10.2016, 327 от 23.10.2016, 333 от 31.10.2016, 334 от 31.10.2016.

За ноябрь N 319 от 09.11.2016,320 от 09.11.2016,321 от 09.11.2016,323 от 09.11.2016,332 от 09.11.2016, 324 от 09.11.2016, 335 от 09.11.2016, 341 от 22.11.2016, 342 от 22.11.2016, 343 от 22.11.2016, 344 от 22.11.2016, 345 от 22.11.2016, 346 от 22.11.2016, 347 от 22.11.2016, 348 от 22.11.2016 г. содержат сведения о стоимости затраченных машино-часов, подписаны заказчиком без возражений и скреплены печатью ООО "Главстроймеханизация". Таким образом, факт оказания услуг документально подтвержден. Ответчик факт отсутствия задолженности перед истцом по спорным актам документально не подтвердил.

При рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде Ответчик заявил о фальсификации Акта сверки расчетов за период 9 месяцев 2016 г., указав, что данный акт директором истца не подписывался, просил провести почерковедческую экспертизу и исключить данный акт из числа доказательств.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против заявления о фальсификации, однако исключил указанный акт из числа доказательств.

Указанный акт исключен судом апелляционной инстанции из числа доказательств и не учитывается судом при принятии решения.

В то же время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и расценивает как относимое и допустимое доказательство гарантийное письмо, направленное ООО "Главстоймеханизация" в адрес ответчика, за подписью директора и скрепленного печатью ответчика, в котором он подтверждает задолженность, которая совпадает с исковыми требованиями. Наличие данного доказательства документально ответчиком не опровергнуто, о его фальсификации ответчиком не заявлялось. Указанные действия означают полное одобрение действий лиц, принявших результат работ и отсутствие разногласий относительно их качества, объема и стоимости.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что при проверке, со стороны ответчика, качества выполнения услуг были составлены акты, которые бы подтверждали позицию ответчика, а потому по мнению судебной коллегии истец доказал в суде факты и обстоятельства подтверждающие заявленные истцом исковые требования, ввиду чего они подлежат удовлетворению в размере 5 146 950 руб.

Относительно заявленного требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд считает, что они не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, заявитель к апелляционной жалобе приложил следующие документы: договор N б/н на оказание юридических услуг от 21.02.2017 г.; расходно-кассовый ордер N 12 от 21.02.2017 г. согласно стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. (л.д. 114).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей, а также их соответствие принципу разумности.

Рассмотрев указанные документы, апелляционный суд считает, что представленный расходный ордер не соответствует требованиям допустимости доказательства, а кроме того заявитель не доказал факт несения испрашиваемых затрат в рамках рассмотрения дела, кроме того в судебном заседании представитель истца не настаивала на рассмотрении данного требования, в связи с тем, что к услугам по данному заключенному договору оказания услуг, исполнитель так и не приступал, поскольку дело велось штатным юристом организации истца.

На основании изложенного, оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца по причине отсутствия доказательств факта выполнения истцом услуг по договору с ответчиком.

С учетом того, что доводы, подлежащие оценке и вниманию, апелляционная жалоба содержит, решение подлежит отмене, с принятие нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-48541/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1157746602573, ИНН 7714345839) в пользу ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1052311748950, ИНН 2320135530) задолженность по договору оказания услуг в размере 5 146 950 (пять миллионов сто сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб., а также расходы по государственной пошлине: за подачу иска в размере 48 735 руб., за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Возвратить из федерального бюджета как излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 166 от 27.02.2017 года государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина