Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-32057/17

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-73459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32057/2017) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-73459/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к ООО "ДиС"

о взыскании,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дис" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 394 239,98 руб. в федеральный бюджет, пеней в размере 65 347,37 руб.; задолженности по арендной плате в размере 84 847,8 руб. в областной бюджет, пеней в размере 12 235,86 руб., о расторжении договора аренды лесного участка N 208/К-2014-09.

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия договора аренды лесного участка N 208/К-2014-09.

Определением суда от 20.10.2017 заявление Комитета по природным ресурсам Ленинградской области об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции не нашел оснований для применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В нарушение требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ничем не обосновал необходимость принятия именно этой обеспечительной меры, не указал, почему непринятие данной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований, или приведет к причинению ему значительного ущерба.

Истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в принудительном порядке после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленной Комитетом обеспечительной меры действительно может повлечь в дальнейшем невозможность исполнения судебного акта.

Голословны утверждения истца о том, что непринятие судом обеспечительной меры может повлечь причинение ему значительного ущерба.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Комитета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу N А56-73459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова