Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 07АП-9967/17

г. Томск

22 января 2018 г.

Дело N А27-17846/2017

22.01.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргоси Инжиниринг" (N 07АП-9967/2017(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2017 по делу N А27-17846/2017 (судья Н.Н. Гатауллина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Траст", (ОГРН 1074205015180, ИНН 4205135013, 630000, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Карла Либкнехта, 125) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргоси Инжиниринг", (ОГРН 1157746004426, ИНН 7705302885, 115054, г Москва, переулок Стремянный, дом 38)

о взыскании 1 230 298,67 руб.;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.10.2017 Арбитражный суд Кемеровской области полностью удовлетворил исковые требования, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 25303 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дело принято к производству с нарушением правил подсудности на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск подлежал предъявлению в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый дом "Траст" (Исполнитель) и ООО "Аргоси Аналитика" (Заказчик) заключен Договор N 010116_5 от 01.01.2016 г. (далее - Договор).

ООО "ТД "Траст" исполнило свои обязательства по изготовлению и поставке продукции в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

За ООО "Аргоси Аналитика" числилась задолженность в размере 1 380 856,17 (Один миллион триста восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 17 коп.

27.02.2017 г. между ООО "Торговый дом "Траст", ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "Аргоси Инжиниринг", было подписано Соглашение к Договору. В рамках данного Соглашения обязательства по оплате по Договору N 010116_5 от 01.01.2016 г. перешли к ООО "Аргоси Инжиниринг".

03.04.2017 г. ООО "Аргоси Инжиниринг", в соответствии с подписанным Соглашением, платежными поручениями N 1324, 1325, 1326, частично произвело погашение задолженности на сумму 150557,50 (Сто пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп.

Задолженность перед ООО "Торговый дом "Траст" по Договору составляет 1230298,67 (Один миллион двести тридцать тысяч двести девяносто восемь) руб. 67 коп.

06.06.2017 г. в адрес ООО "Аргоси Инжиниринг" была выслана претензия с приложенным к ней актом сверки взаимных расчетов. Данной претензией, ответчику было предложено подписать акт сверки взаимных расчетов и один экземпляр подписанного акта вернуть в адрес ООО "ТД "Траст", а также, в течение пяти банковских дней с даты получения претензии погасить имеющуюся задолженность. На данную претензию ответчик не отреагировал, не вернул подписанный, со своей стороны, акт сверки взаимных расчетов и не погасил оставшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией,поскольку истец документально обосновал поставку продукции и наличие у ответчика долга в сумме 1230298,67 руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1230298,67 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает. Жалоба в этой части, доводы так же не содержит.

Довод подателя жалобы о нарушении правил подсудности также подлежит отклонению. Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Пунктом 6.4 Договора N 010116_5 от 01.01.2016 стороны определили договорную подсудность - Арбитражный суд Кемеровской области.

27.02.2017 между истцом, ответчиком (плательщиком) и ООО "Аргоси Аналитика" (покупатель по договору) заключено соглашение к договору N 0101116-5 от 01.01.2016 в соответствии с которым покупатель передает, а плательщик принимает обязательства по оплате товара в рамках заключенного между покупателем и поставщиком договора поставки N 010116 от 01.01.2016.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности, а подписание соглашения от 27.02.2017, в соответствии с которым обязательства по оплате товара, поставляемого в рамках договора, перешли к ООО "Аргоси Инжиниринг" не влечет за собой внесение изменений в условия договора.

Данный вывод также следует из пункта 3 данного Соглашения, согласно которому подписание Соглашения не влечет за собой внесение изменений в условия договора. Кроме того, договор N 010116_5 от 01.01.2016 не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2017 по делу N А27-17846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.