Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-60171/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-143710/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бел-Авуар-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-143710/17 по иску ООО "Бел-Авуар-Инвест" к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании 47 710 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Бел-Авуар-Инвест" с иском к ответчику ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании 47710 рублей долга по договору от 10.01.2014 г. N 009-001846-14 за ноябрь 2014 года

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 10.01.2014 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 009-001846-14, по условиям которого, исполнитель принял обязательство оказать комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию принадлежащих заказчику машиномест в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Уржумская, д. 4 корп. 1, а также заключать от своего имени по поручению заказчика договоры с пользователями машиномест на предоставление им на платной основе услуг паркования по цене 5 500 руб. в месяц за одно машиноместо, в количестве, не менее чем на 118 машиномест (п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 4.6.1).

Согласно п. п.4.1, 4.6.3, 4.6.4 договора, стоимость эксплуатации и технического обслуживания для собственника составляет 954,20 руб. в месяц за одно машиноместо; максимальная цена договора составляет 2079483 рубля 84 копейки из расчета 1031 рубль 49 копеек за одно машиноместо в месяц; цена включает стоимость услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей (услуги ЭТК), в размере 954,20 руб., а также стоимость сопровождения договора в размере 77,29 руб.

В силу п.п. 4.6.8, 4.6.9, 4.6.10, 4.6.11, 4.6.12, 4.6.14 договора, заказчик обязался ежемесячно оплачивать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию на основании акта приема-передачи услуг; исполнитель обязался на основании подписанного отчета ежемесячно перечислять денежные средства в размере оказанных пользователям услуг по паркованию; указанные обязательства могут погашаться путем зачета взаимных требований на основании акта приема-передачи оказанных услуг; оставшуюся после проведения зачета денежную сумму исполнитель обязан не позднее пятого числа, следующего за отчетным месяцем; денежная сумма, перечисляемая исполнителем за услуги паркования, не может быть меньше 173284 рубля 18 копеек; в случае, если исполнитель не обеспечил наполняемость 118-ти машиномест, произведенные им затраты по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машиномест, на которые не заключены договоры с пользователями, заказчиком не оплачиваются и являются коммерческим риском исполнителя.

Судом правомерно определено, что из отчета исполнителя следует, что в ноябре 2014 года действовали договоры паркования с пользователями в отношении 118 машиномест общей стоимостью 295000 рублей, стоимость услуг ЭТК составила 112595 рублей 60 копеек, услуг сопровождения 9120 рублей 22 копейки, всего 295000 рублей; из акта приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2014 г. следует, что общая стоимость оказанных исполнителем услуг паркования составила 295000 рублей, общая стоимость комплекса услуг, оказанных исполнителем, составила 121715 рублей 82 копейки, подлежащая перечислению заказчику сумма составила 173284 рубля 18 копеек.

Исполнитель просит суд взыскать 47710 рублей долга за оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и услуг сопровождения в отношении машиномест, по которым договоры с пользователями на оказание услуг паркования не заключались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно установил, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

В силу норм ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из условий п.п. 4.3 - 4.6 договора, оплата услуг исполнителя производится на основании акта приема-передачи оказанных услуг после проведения зачета взаимных требований.

Судом правомерно определено, что из акта оказания услуг следует, что сумма, подлежащая перечислению заказчику после проведения зачета взаимных требований, составляет 173284 рубля 18 копеек; из п.п. п. 1, 2 акта следует, что заказчиком проверено фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта, то есть, акт свидетельствует о принятии услуг, оказанных исполнителем в отношении всех принадлежащих заказчику машиномест (п. 1.1.2 договора), стоимость оказанных услуг приведена далее в п. 6 акта; иные акты, в том числе, доказательства их составления и передачи заказчику, в материалы дела не представлены, в связи с чем, правомерен вывод суда, что оснований для оплаты у заказчика не имелось.

Доводы истца со ссылкой на нормы ст. ст. 210, 249, 294 ГК РФ, ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как, отношении сторон урегулированы договором оказания услуг, в котором согласован порядок оплаты на основании актов приема-передачи услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт оказанных услуг по эксплуатации и обслуживанию и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, и возникшей на основании подписанных сторонами по договору актов приема-передачи оказанных услуг задолженности ответчика в размере 47710 рублей, при этом, указывая, что договором не предусмотрены условия о приемки и оплате фактически оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении свободных машино- мест, необоснованна.

Исходя из норм ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Акты приема-передачи оказанных услуг и отчеты подтверждают объем и качество оказанных услуг и их принятие; доказательства оказания иных услуг исполнителем (истцом) не представлены, счета на спорные суммы не выставлялись, документы, подтверждающие изменение стоимости комплекса услуг по договору за спорный период, в том числе, на спорную сумму в размере 47710 рублей, в материалы дела не представлены, акты приема-передачи оказанных услуг и отчеты подписаны исполнителем (истцом) без каких-либо замечаний.

Согласно п. 2.3 договора, заказчик(ответчик)обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем (истцом) услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора, то есть, на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчета исполнителя за соответствующий период.

В силу п.4.6.15 договора, исполнитель не позднее последнего числа отчетного месяца обязуется передать заказчику подписанный отчет, акт приема-передачи оказанных услуг и выставить счет, а также счет-фактуру на сумму фактически оказанных услуг по договору за отчетный период.

Аналогичные положения содержатся в техническом задании, являющемся приложением к договору, согласно которому, сдача работ исполнителем и его приемка заказчиком ежемесячно оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (п.3.1 технического задания).

Факт исполнения договорных обязательств по договору подтверждается наличием подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры (п.3.2 технического задания).

Стоимость комплекса услуг установлена договором и состоит из стоимости эксплуатации и технического обслуживания, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино- место в месяц в размере 1031 рубль 49 копеек и стоимости услуг за заключение и сопровождение договора паркования в месяц у в размере 954,20 руб. (п.п. 4.6.4.1,4.6.4.2 договора).

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы, что договором не предусмотрены условия о приемки и оплате фактически оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении свободных машино-мест, основаны на ошибочных выводах.

Кроме того, в приложении N 6 к договору, стороны согласовали форму отчета исполнителя, согласно которой, исполнитель принял на себя обязательство по заполнению сведений о фактически оказанных услугах в отношении всех машино-мест, в том числе, принадлежащих заказчику и иным собственникам.

Из формы отчета следует, что исполнитель (истец) обязан указать данные в отношении оказанных услуг по всем машино- местам, по которым оказаны услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию, а так же по услугам паркования:

- * указываются данные по всем машино- местам, принадлежащим владельцу, в том числе, по тем, на которые не заключены договора на оказание услуг паркования;

- **указываются данные по всем машино- местам, принадлежащим иным владельцами.

При этом, согласно формы акта приема-передачи, подлежат указанию сведения об услугах по эксплуатации, техническому и коммунальному по фактическому обслуживанию машино-мест в объекте и не содержат в себе исключений по предоставлению общей стоимости комплекса услуг.

Из отчета исполнителя (истца) по договору за период с 01 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года исполнителем оказаны услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию в гаражном комплексе по п. 4.6.4. договора, то есть, оказаны услуги по комплексу услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в гаражном комплексе общей стоимостью 121715 рублей 82 копейки, включая стоимость коммунальных платежей, и услуг по заключению и сопровождению договоров паркования (112 595,60 стоимость услуг эксплуатации + 533,96 стоимость агентских услуг); при этом, истцом на свой расчетный счет получено от услуг паркования денежных в размере 295000 рублей.

Согласно акта приема-передачи от 30.11.2014 г. общая стоимость комплекса услуг, оказанных исполнителем по договору составляет: 121715 рублей, то есть, стоимость эксплуатации и технического обслуживания объекта, а так же размер агентского вознаграждения.

Сторонами согласовано, что после проведения взаимных расчетов по договору сумма, подлежащая перечислению исполнителем (истцом) заказчику (ответчику) после проведения зачета взаимных требований составляет 173284 рубля 18 копеек (п.8 Акта от 30.11.2014 г.).

При этом, отчеты и акты приема-передачи оказанных услуг подтверждают объем и качество оказанных услуг и их принятие, только в том размере, который нашел свое отражение в указанных отчетных документах.

Иные доказательства оказания услуг исполнителем не представлены, также не представлены доказательства выставления счетов ответчику на спорные суммы, документы, подтверждающие изменение стоимости комплекса услуг по договору за спорный период, в том числе, на спорную сумму в размере 47710 рублей, в материалы дела не представлены заявителем апелляционной жалобы, акты приема-передачи оказанных услуг подписаны исполнителем (истцом) без замечаний.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям норм Жилищного законодательства, необоснованны.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), и агентского договора, регулируемого главой 52 ГК РФ.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В данном случае актов выполненных работ на спорные суммы между сторонами не подписывалось, таким образом факт оказания, качество и объем услуг не подтвержден документально. Поскольку акты выполненных работ между сторонами не подписывались, не представляется возможным определить объем услуг и количество оказанных услуг, для определения фактической стоимости услуг.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 2 настоящего Кодекса, отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть, общая норма права не применяется, если имеется специальная норма; замена или отмена специальных норм общими нормами не допускается.

Представленными в материалы дела доказательства - актами, подтверждается факт оказания истцом ответчику согласованных в договоре услуг.

Способ управления многоквартирным домом, отнесенный к компетенции общего собрания собственников ст. 44 ЖК РФ, для управляющих компаний многоквартирных домов, начиная с порядка выбора управляющей компании многоквартирного дома, лицензирования деятельности управляющих компаний, заключения договора управления многоквартирным домом, контроля за их деятельностью, законодатель императивными нормами установил специальный режим правового регулирования.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", при оценке существа договора, принимается во внимание не его название, а предмет договора, /действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Применение к не поименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Для деятельности по управлению, эксплуатации и обслуживанию нежилых помещений в нежилых зданиях специальный режим не установлен, и системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства не позволяет применить аналогию закона к взаимоотношениям собственников нежилых помещений в нежилых зданиях и организаций, предоставляющих услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию нежилых зданий основанных на договоре об оказании услуг.

Истец не является управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч.4 ст. 161 ЖК РФ, единственным законным основанием для нахождения и обслуживания машино- мест в гаражном комплексе для истца являлся договор возмездного оказания услуг об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, Уржумская, д.4, корп.1, иных оснований для нахождения истца в гаражном комплексен в материалах дела не имеется.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком в спорный период урегулированы исключительно договором, а истец не является лицом, для которого выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества и машино-мест, принадлежащих на праве собственности городу Москве, являются обязательными в силу закона, то применение норм ЖК РФ к правоотношениям истца и ответчика не состоятельно.

Кроме того, приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также, ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-143710/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бел-Авуар-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова