Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 18АП-15401/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2018 г. N Ф09-2300/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 января 2018 г.

Дело N А76-11892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу N А76-11892/2017 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Реннер Е.В. (паспорт, доверенность от 01.0.2018);

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - Малиновская С.М. (паспорт, доверенность от 29.12.2017).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 2 519 225 руб. 95 коп. задолженности, 182 727 руб. 93 коп. пеней, пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга в размере 2 519 225 руб. 95 коп. начиная с 11.10.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом частичного отказа от иска и уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 45-46).

Определением суда от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной общественностью Строительно-монтажное управление "АСКА" (далее - ООО СМУ "АСКА", третье лицо; т. 2 л.д. 17).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 51-54).

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пеней и государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в силу п. 4 договора от 14.11.2016 N 70-ТП/2016 оплата стоимости услуг по договору производится, в том числе при условии выставления исполнителем счетов-фактур на объем оказанных услуг. В адрес заказчика поступил лишь акт от 24.11.2016 N 42 о подключении к тепловой сети, счет на объем оказанных услуг не выставлен.

Так как истец не представил доказательств надлежащего направления ответчику счета-фактуры в соответствии с условиями договора, то и факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, не доказан.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к Министерству штрафных санкций не имеется, ввиду просрочки самим кредитором, то есть выставления МУП "ЧКТС" счета-фактуры.

При отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суду первой инстанции надлежит отказать в иске о взыскании неустойки в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, истец злоупотребил правом, отказавшись от штрафа, предусмотренного договором, заявив требование о взыскании законных пеней, размер которых превышает размер договорной неустойки, которые очевидно несоразмерны нарушенным обязательствам, негативных последствий для истца не наступило, расходы по оказанию услуг истцом понесены в меньшем размере, чем причитающаяся сумма по договору.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика, как государственного органа государственную пошлину.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и МУП "ЧКТС", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

До начала судебного заседания от МУП "ЧКТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель МУП "ЧКТС" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "ЧКТС" (исполнитель) и Министерством (государственный заказчик) подписан договор на подключение к системе теплоснабжения от 29.08.2016 N 70-ТП/2016 (т. 1 л.д. 13-16) с протоколом разногласий от 14.11.2016 N 1 (т. 1 л.д. 17-20).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется подключить к системе теплоснабжения исполнителя объект заказчика - Поликлиника. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинский областной клинический онкологический диспансер" по ул. Блюхера, 42, г. Челябинск (далее - объект), расположенный на земельном участке, принадлежащем заказчику на основании соглашения N 25с об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком от 28.07.2016; кадастровый N 74:36:0513010:5566.

Согласно п. 2.4 договора точка подключения к системе теплоснабжения, определяемая исполнителем - проектируемая тепловая камера УТ1 на теплотрассе 2О300мм к центру томографии.

Тепловая нагрузка объекта: 1,1194 Гкал/ч. Срок подключения объекта - IV кв. 2016.

Стоимость услуг по договору определена Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 18/49 от 11.05.2016, и составляет 2 519 226 руб. 95 коп., включая НДС (18 %) 384 288 руб. 86 коп. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Согласно п. 4.2 договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя частями в следующие сроки:

- 30% от суммы договора - 755 768 руб. 09 коп. вносится в течение 30 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения;

- 70% от суммы договора - 1 763 458 руб. 86 коп. в течение 30 дней с даты подписания сторонами актов об оказании услуг подключения при условии выставления исполнителем счетов-фактур на объем оказанных услуг, составленных в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом были разработаны условия подключения N 7-/2016 (т. 1 л.д. 21-22).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору от 29.08.2016 N 70-ТП/2016 истец представил в материалы дела: договор от 02.11.2016 N 70-ДП/2016, заключенным между МУП "ЧКТС" (заказчик) и ООО "АСКА" (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству участка тепловой сети до наружных стен объектов: "Здание поликлиники ГБУЗ "ЧОКД" по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 42; акт приемки законченного строительством объекта от 18.11.2016; акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 24-110).

Истец, письмом от 22.12.2016 N 7240, направил в адрес ответчика акт о подключении к тепловой сети от 22.12.2016 N 42 (т. 1 л.д. 113), однако получив акт, ответчик его не подписал, истцу не вернул.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 06.02.2017 N 785 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 9-10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по подключению к системе теплоснабжения, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору от 29.08.2016 N 70-ТП/2016 в размере 2 519 226 руб. 95 коп. основано на законе, договоре и подтверждено материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 названного Закона.

Правоотношения, связанные с подключением потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения регулируются Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 307).

Согласно п. 3 Правил N 307 подключение объекта к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении. По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В соответствии с п. 26 Правил N 307 договор о подключении содержит условие о размере платы за подключение и о порядке и сроках внесения заявителем такой платы.

В соответствии с п. 37 Правил N 307 при исполнении договора о подключении заявитель обязан внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены договором о подключении.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что и ответчик и истец самостоятельно каждый исполняли ряд действий, которые привели к планируемому по договору результату.

Факт исполнения истцом своих обязательств по подключению объекта ответчика к тепловым сетям, подтверждается договором подряда от 02.11.2016 N 70-ДП /2016, актами о приемке выполненных работ от 18.11.2016 N 1 на сумму 1 251 570 руб. 54 коп., от 18.11.2016 N 2 на сумму 193 886 руб. 65 коп., от 18.11.2016 N 3 на сумму 361 510 руб. 81 коп., счетом на оплату от 21.11.2016 N 153, платежным поручением от 19.04.2017 N 1816 на сумму 1 809 998 руб. (т. 1 л.д. 24-112).

Получив акт о подключении к тепловой сети от 22.12.2016 N 42 (т. 1 л.д. 113), ответчик его не подписал, с мотивированным отказом от подписания его истцу не вернул.

Ответчик факт наличия основного долга в размере 2 519 225 руб. 95 коп. не оспаривает.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты услуг по подключению к тепловым сетям, в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору от 29.08.2016 N 70-ТП/2016 в размере 2 519 225 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период 28.01.2017 по 10.10.2017 в размере 182 727 руб. 93 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 47).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пеней в полном объеме, а также об уплате пеней по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не представил доказательств надлежащего направления ответчику счета-фактуры в соответствии с условиями договора, то и факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, не доказан, подлежит отклонению, так как счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Не выставление истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате оказанных услуг, не влияет на правовую оценку представленных доказательств и не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом услуг.

Ответчик, получив акт о подключении к тепловой сети от 22.12.2016 N 42 (т. 1 л.д. 113), его не подписал, не представил истцу мотивов отказа от подписания акта, тем самым признал факт надлежащего исполнения МУП "ЧКТС" обязательств по подключению к тепловой сети объекта заказчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что после получения Министерством акта о подключении к тепловой сети от 22.12.2016 N 42, на стороне последнего возникла обязанность по оплате оказанных услуг в соответствии с п. 4.2 договора.

По указанному основания поделит отклонению довод об отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суду первой инстанции.

Ссылка на то, что истец злоупотребил правом, отказавшись от штрафа, предусмотренного договором, заявив требование о взыскании законных пеней, подлежит отклонению, так как согласно подписанному сторонами протоколу разногласий от 14.11.2016 N 1 исполнитель, нарушивший сроки исполнения обязательств (мероприятий, предусмотренных техническими условиями, графика платежей), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день истечения срока исполнения обязательства, от неуплаченной в срок суммы (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, взыскание истцом с ответчика именно пеней, не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика, как государственного органа государственную пошлину, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов.

С учетом изложенного решение суда является правильным, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу N А76-11892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова