Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-62364/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-190809/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Раджабовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Тейка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-190809/17 судьи Дейна Н.В. (147-1632)

по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы

к ООО "Тейка"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Матвеева Н.А. по удостоверению N 32405;
от ответчика:	Кузнецова Т.М. по дов. от 26.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Тейка" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением суда от 09.11.2017 ООО "Тейка" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, освободить ООО "Тейка" от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничится устным замечанием, административное производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав представителя департамента, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ является производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В силу п. 12 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) в случае изменения места нахождения лицензиата переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение тридцати дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (п. 13 Федерального закона N 171-ФЗ).

На основании п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ перечисленные требования к внесению изменений в действующую лицензию относятся к лицензионным требованиям.

ООО "Тейка" имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПА0013068.

Согласно имеющимся материалам датой изменения сведений об адресах мест расположения обособленных подразделений ООО "Тейка" 16.05.2017 (л.д. 64-74).

ООО "Тейка" обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением адреса места нахождения лишь 28.06.2017 (л.д.39-41).

ООО "Тейка" нарушены лицензионные требования, предусмотренные ст. 19 Федерального Закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ, было установлено, что в 30-дневный срок Обществом не переоформлена лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в части изменения местонахождения (юридического лица) Общества.

В связи с необходимостью проведения процессуальных действий в виде получения объяснений от руководителя организации и составления протокола об административном правонарушении на основании ст. 28.7 КоАП РФ, должностным лицом Департамента было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Тейка" по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, установлена дата и время явки руководителя/представителя в Департамент для участия в проведении административного расследования, дачи объяснений и документов, копия указанного определения была направлена в адрес Общества заказным письмом с уведомлением.

В указанную в определении от 15.08.2017 дату - 29.09.2017, извещенный надлежащим образом, в Департамент представитель ООО "Тейка" явился в его присутствии должностным лицом Департамента был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 7-8).

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, вина в совершении вменяемого ему правонарушения установлена.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Следовательно, к Обществу правомерно применено положение ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ), в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На дату принятия решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Общество имело возможность для соблюдения норм, устанавливающих порядок осуществления оборота, однако не предприняло необходимых мер по их соблюдению.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, является оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

При этом организация не представила в Департамент доказательств, подтверждающих отсутствие возможности воздержаться от осуществления деятельности с нарушением требований законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Доводам общества о возможном применении положений ст. 2.9 КоАП РФ уже дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом города Москвы с подробным указанием мотивов и причин отклонения требований общества в данной части.

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд отклоняет довод о снижении административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела исходя из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П сказано, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного правонарушения.

Назначенный административный штраф с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав общества.

Рассматриваемый случай не является исключительным ни в целях снижения административного штрафа ниже низшего предела, ни в целях освобождения от административной ответственности.

По мнению апелляционного суда, правовые основания для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 09.11.2017 по делу N А40-190809/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий