Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 10АП-20233/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А41-76360/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Специализированное коммунальное хозяйство - ЭКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-76360/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Ботнев Александр Сергеевич к ООО "Специализированное коммунальное хозяйство - ЭКО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ботнев Александр Сергеевич (далее - ИП Ботнев А.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное коммунальное хозяйство - Эко" (далее - ООО "СКХ - Эко", общество, ответчик) о взыскании 200 000 рублей задолженности, 39 938 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу N А41-76360/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.34-35).

Не согласившись с принятым решением, ООО "СКХ-Эко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 19.02.2015 между ООО "СКХ - Эко" (заказчик) и Ип Ботнев А.С. (исполнитель) заключен договор. согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги (правового характера): изучение документов по возникшему спору, подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления, ведение в арбитражном суде первой инстанции дела по спору с ЗАО "УК ДомСервис" о взыскании в пользу заказчика суммы задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО (основного долга) и процентов за задержку исполнения денежного обязательства (л.д.6).

В силу пункта 4 договора заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение за оказание указанных в пункте 1 договора услуг в размере 200 000 рублей. Вознаграждение выплачивается в течение двух месяцев с момента предъявления иска.

Во исполнение принятых по договору обязательств предприниматель оказал обществу юридические услуги, что подтверждается представленными документами: претензией от июля 2017 года, заявлением об уточнение исковых требований от 30.11.2015 и решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N А41-48158/15 (л.д.8-10, 11-13), а также протоколами судебных заседаний по делу N А41-48158/15 от 10.09.2015, от 14.10.2015, 25.11.2015, 16.12.2015, согласно которым интересы ООО "СКХ - Эко" представлял Ботнев А.С. (л.д.23-26).

Ненадлежащее выполнение обществом принятых на себя обязательств в части оплаты оказанных услуг, вознаграждения, явилось основанием для направления предпринимателем претензии с требованием о погашении задолженности.

Ссылаясь на оставление обществом досудебной претензии без удовлетворения, предприниматель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела также не представил.

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных ему услуг в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 938 руб. 36 коп. за период с 03.09.2015 по 11.09.2017 (л.д.5), проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в заявленном размере.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено с учетом согласованных сроков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания процентов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у общества договора от 19.02.2015, неподписение его со стороны заказчика уполномоченным лицом и необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове свидетеля - генерального директора Тимофеева Н.В., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материал дела вместе с исковым заявлением предпринимателем представлен договор от 19.02.2015 (л.д.6), который подписан со стороны исполнителя Ботневым А.С., со стороны заказчика - директором Тимофеевым Н.В., подпись которого скреплена печатью.

При этом 01.07.2015 директором ООО "СКХ - Эко" Тимофееевым Н.В. выдана доверенность Ботневу А.С. сроком на три года для представления интересов общества во всех судебных органах (л.д.7).

Заявления о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, допустимыми доказательствами данный довод не подтвержден.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-76360/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина