Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 04АП-6591/17

г. Чита

22 декабря 2017 г.

Дело N А19-12993/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2017 года, принятое путём подписания резолютивной части, по делу N А19-12993/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Игоря Васильевича (ОГРНИП 316385000059692, ИНН 383401478470) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН 1063812075458, ИНН 3812092579, 664033, область Иркутская, город Иркутск, улица Фаворского, дом 1, корп. А) о взыскании 54 654 рублей 19 копеек,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (ОГРН 1063847000073, ИНН 3834010989),,

(суд первой инстанции: судья Рыкова Н.В.),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравченко Игорь Васильевич (далее - истец, ИП Кравченко И.В. или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ответчик, ООО "Новый дом" или общество) с исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 54 654 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2017 года, принятым путём подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, выражая свое несогласие с ним по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, возражения на неё, изучив материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2017 года Администрацией муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок "zakupki.gov.ru" размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по посадке и уходу за зелеными насаждениями, реестровый номер торгов 0134300020217000029. Согласно данному извещению начальная (максимальная) цена контракта 438 79,1 рублей.

В протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 18.04.2017 отражено, что на участие в закупке подано 2 заявки, заявители признаны участниками аукциона и допущены к участию в аукционе.

Как следует из протокола проведения электронного аукциона, участник N 1 - ИП Кравченко И.В., предложил наиболее низкое ценовое предложение 384 136,81 рублей; ценовое предложение участника N 2 составило 386 330,77 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме N 0134300020217000029-3 от 26.04.2017 электронный аукцион на право заключения контракта на выполнение работ по посадке и уходу за зелеными насаждениями, признан несостоявшимся в связи приятием решения о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе только одной второй часта заявки на участие в аукционе.

Участник аукциона N 2 - ООО "Новый дом" предоставил вторую часть заявки и документы к ней, не соответствующие требованиям аукционной документации и части 5 статьи 66 Федерального закона от 05042013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Данным участником закупки 27.02.2009 были внесены изменения в учредительные документы. Согласно реестру участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, участником закупки предоставлена не актуальная редакция устава от 30.10.2006.

По мнению предпринимателя, ответчик, заведомо зная о несоответствии второй части заявки на участие в электронном аукционе, в нарушение действующего законодательства произвел действия по снижению максимальной цены контракта и не предпринял никаких своевременных мер по устранению этих нарушений.

По результатам определения итогов аукциона, отраженных в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 26.04.2017 между Администрацией муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" и индивидуальным предпринимателем Кравченко Игорем Васильевичем 10 мая 2017 года заключен муниципальный контракт N 0134300020217000029-60084913-01 по предмету аукциона. Цена контракта составила 384 136,81 рублей (пункт 2.2 муниципального контракта).

Участник аукциона ООО "Новый дом", подав заявку, принял участие в аукционе и совершил действия по снижению аукционной цены, которое в итоге составило 12,5% от начальной, чем, по мнению предпринимателя, причинил ему убытки в виде разницы между начальным и конечным ценовым предложением. Разница между начальной ценой контракта, указанной в извещении, и конечной ценой контракта составляет 438 791 рублей - 384 136,81 рублей = 54 654,19 рублей.

Указанное явилось основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско- правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, по иску о возмещении убытков истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, вину ответчика, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде убытков.

Как указывалось выше ООО "Новый дом" приняло участие в аукционе и совершило действия по снижению аукционной цены, которое в итоге составило 12,5% от начальной.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме N 0134300020217000029-3 от 26.04.2017 электронный аукцион на право заключения контракта на выполнение работ по посадке и уходу за зелеными насаждениями, признан несостоявшимся в связи приятием решения о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе только одной второй часта заявки на участие в аукционе.

Предприниматель указывает, что тем самым общество причинило ему убытки в виде упущенной выгоды на разницу между начальным и конечным ценовым предложением. Разница между начальной ценой контракта, указанной в извещении, и конечной ценой контракта составляет 438 791 рублей - 384 136,81 рублей = 54 654,19 рублей.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истом не приведено каких-либо довод и не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что при отсутствии противоправного поведения общества он при обычных условиях гражданского оборота заключил бы контракт по начальной цене, указанной в извещении, - 438 791 рублей.

Доводы истца носят предположительный характер и сводятся только к неправомерности поведения общества.

В силу указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков в виде упущенной выгоды.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет обществу, что согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2017 года, принятое путём подписания резолютивной части решения, по делу N А19-12993/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А.Сидоренко