Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 08АП-16213/17

город Омск

22 января 2018 г.

Дело N А75-8585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16213/2017) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2017 по делу N А75-8585/2017 (судья Сердюков П.А.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871) к акционерному обществу "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ N 1", при участии в деле в качестве третьих лиц: Бабаевой Минавар Сакит кызы, Таратина Петра Михайловича, Тагирова Казбека Гичиулановича, об обязании устранить недостатки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ N 1" (далее - АО "ЧелЗЖБИ N 1", общество, ответчик) об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу за свой счет устранить недостатки жилых помещений, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нягань, ул. Интернациональная, дом 21, в том числе:

квартиры N 42, путем совершения следующих действий: произвести работы по устранению причин продувания окон. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам) и ГОСТ 30674-99 (установка оконных блоков); произвести работы по восстановлению работы системы вентиляции. Работы выполнить в соответствии с СП 60.13330.2012 (6 раздел отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха) и в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-2011 (Здание жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях) СанПиН 1.1.2.2645-10; устранить замечания по продуванию балконной двери. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам) и в соответствии с ГОСТ 30970-2002 (Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей);

квартиры N 48, путем совершения следующих действий: произвести работы по устранению причин продувания окон. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам) и ГОСТ 30674-99 (установка оконных блоков); устранить замечания по продуванию балконной двери. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам) и в соответствии с ГОСТ 30970-2002 (Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей);

квартиры N 54, путем совершения следующих действий: произвести работы по устранению причин продувания окон. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам) и ГОСТ 30674-99 (установка оконных блоков); устранить замечания по продуванию балконной двери. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам) и в соответствии с ГОСТ 30970-2002 (Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей).

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 12, 125, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя гарантийных обязательств по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань от 26.08.2015 N 72-МК.

Определением от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бабаева Минавар Сакит кызы, Таратин Петр Михайлович, Тагиров Казбек Гичиуланович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2017 по делу N А75-8585/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что недостатки жилых помещений возникли до истечения гарантийного срока, установленного контрактом, следовательно, истец, являясь участником долевого строительства, стороной (заказчиком) по контракту имеет право требовать от ответчика (застройщика) безвозмездно устранить недостатки жилых помещений в рамках гарантийных обязательств по контракту. Обращение Департамента в суд с иском обусловлено таким состоянием переданного имущества, которое не позволяет надлежащим образом исполнить истцу возложенные на него законом обязанности перед гражданами, проживающими в муниципальном образовании.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Департаментом (муниципальный заказчик) и АО "ЧелЗЖБИ N 1" (застройщик) заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань от 26.08.2015 N 72-МК (л.д. 12-31), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, жилой район "Восточный", квартал N 36, д. N 2 (стр.), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 спорного контракта объектами долевого участия в строительстве являлись, в том числе квартиры в указанном доме со строительными номерами N N 42, 50, 58.

В силу пункта 5.1 контракта передача жилых помещений (квартир) от застройщика муниципальному заказчику осуществляются согласно подписанному сторонами акту приема-передачи.

Государственная регистрация контракта N 72-МК осуществлена 16.12.2015.

По актам приема-передачи от 12.02.2016, 17.02.2016, 20.02.2016, жилые помещения N 42 (строительный N 42), N 48 (строительный N 50), N 54 (строительный N 58), в доме N 21 по ул. Интернациональная в г. Нягани (строительный адрес: г. Нягань, жилой район "Восточный", квартал N 36, д. N 2) переданы муниципальному заказчику (л.д. 32-34).

Пунктом 8.2 муниципального контракта N 72-МК предусмотрено, что застройщик несет ответственность за недостатки передаваемого жилого помещения (квартир) в соответствии с разделом 6 контракта.

Застройщик гарантирует, что передаваемое жилое помещение (квартира) соответствует требованиям настоящего контракта, действующим строительным нормам и правилам и техническому заданию (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.3 спорного контракта застройщик устанавливает гарантийный срок на каждое жилое помещение (квартиру) - пять лет со дня подписания акта приема-передачи по каждому жилому помещению (квартире) отдельно.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта от 26.08.2015 N 72-МК если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки и другие недостатки, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре жилого помещения (квартиры), то застройщик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальных заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения застройщик обязан направить своего представителя не позднее 15 (пятнадцати) дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков. В случае неустранения застройщиком обнаруженных дефектов или других недостатков, выявленных в процессе выполнения подрядных работ и (или) эксплуатации в течении гарантийного срока, муниципальный заказчик вправе привлечь для устранения дефектов, недоделок и других недостатков другую организацию с последующим возмещением расходов на устранение недостатков застройщиком.

По договору мены от 25.05.2016 N 50 (л.д. 35) истец передал квартиру N 42 Бабаевой М.С., по договору передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 23.06.2016 N 4631 квартира N 48 передана в долевую собственность Таратина П.М. и Таратина Михаила Петровича (л.д. 38), по договору мены от 20.06.2016 N 57 квартира N 54 передана в собственность Тагирову К.Г. (л.д. 40).

Собственники жилых помещений, расположенных по адресу: г. Нягань, ул. Интернациональная, д. N 21, кв. NN 42, 48, 54, обратились к истцу с заявлениями по вопросу устранения строительных недостатков жилых помещений.

В ходе комиссионной проверки, проведенной истцом с приглашением представителя застройщика (но без его участия), выявлены следующие недостатки в указанных жилых помещениях: квартира N 42: продувание (промерзание) окон и балконной двери; не работает вентиляция, квартиры N 48: продувание (промерзание) окон и балконной двери; квартира N 54: продувание (промерзание) окон и балконной двери. По результатам обследования жилых помещений были составлены акты от 20.03.2017 (л.д. 45, 52), был определен объем работ, необходимый для устранения выявленных недостатков. Как указано в актах, застройщику было предложено выполнить работы по устранению недостатков не позднее 01.05.2017.

При повторном обследовании спорных жилых помещений, установлено, что выявленные нарушения застройщиком не устранены, что зафиксировано в актах от 12.05.2017 (л.д. 56, 49).

Поскольку ответчик, выявленные нарушения в установленные сроки не устранил, Департамент обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив АО "ЧелЗЖБИ N 1" претензии от 29.03.2017 N 296 (л.д. 46), от 30.03.2017 N 3027 (л.д. 53).

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент обращения в суд с исковыми требованиями Департамент не являлся собственником жилых помещений, в связи с чем не вправе предъявлять к ответчику претензии о ненадлежащем выполнении работ; доказательства невозможности обращения физических лиц, являющихся собственниками квартир, с самостоятельными исками, в материалы дела не представлены; удовлетворение иска не приведет к защите прав Департамента.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В обоснование права на предъявление требований к АО "ЧелЗЖБИ N 1" об устранении недостатков квартир Департамент указывал на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств застройщика по муниципальному контракту N 72-МК, стороной которого является Департамент, и в силу принятых на себя обязательств, согласованных сторонами прав и обязанностей, Департамент как участник долевого строительства вправе требовать от застройщика надлежащего исполнения последним своих обязательств (статьи 8, 309, 310 ГК РФ, статья 4 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона N 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, право участника долевого строительства на предъявление требований к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства предусмотрено законом. В муниципальном контракте N 72-МК, заключенном между Департаментом и обществом согласованы аналогичные требования по качеству объекта долевого строительства и условия ответственности за нарушение таких требований (раздел 6 контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Учитывая изложенное, участник долевого строительства (Департамент), надлежащим образом исполнивший свои обязательства по муниципальному контракту, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика (АО "ЧелЗЖБИ N 1"), а при неисполнении обязательства стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования об устранении недостатков переданных жилых помещений.

Принимая во внимание способы защиты нарушенных прав, а также то, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав, учитывая привлечение к участию в деле судом собственников жилых помещений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, которым указанные квартиры переданы в собственность муниципальным образованием во исполнение своих обязательств по разрешению вопросов местного значения, отсутствие права собственности у Департамента на квартиры на момент обращения в суд с настоящими требованиями и регистрация права собственности на спорные квартиры за иными лицами не прекращает гарантийных обязательств застройщика перед муниципальным заказчиком и не лишает Департамент права обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что Департамент является ненадлежащим истцом, не соответствует указанным нормам закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В суде первой инстанции ответчиком не были оспорены требования истца по существу (отзыв не представлен, представитель общества не принимал участия в заседаниях суда первой инстанции).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отсутствие возражений против исковых требований предоставляет арбитражному суду право применить положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее качество объектов долевого строительства: жилых помещений, расположенных по адресу: г. Нягань, ул. Интернациональная, д. N 21, кв. NN 42, 48, 54, переданных ответчиком Департаменту во исполнение обязательств по муниципальному контракту N 72-МК от 26.08.2015, подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента к АО "ЧелЗЖБИ N 1", у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения суда.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2017 по делу N А75-8585/2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований, поскольку Департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2017 года по делу N А75-8585/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерному обществу "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ N 1" (ОГРН 1027402319592; ИНН 7447004664; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) в месячный срок с момента принятия настоящего постановления за свой счет устранить недостатки жилых помещений, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нягань, ул. Интернациональная, дом 21, в том числе:

квартиры N 42, путем совершения следующих действий: произвести работы по устранению причин продувания окон. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам) и ГОСТ 30674-99 (установка оконных блоков); произвести работы по восстановлению работы системы вентиляции. Работы выполнить в соответствии с СП 60.13330.2012 (6 раздел отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха) и в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-2011 2 (Здание жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях) СанПиН 1.1.2.2645-10; устранить замечания по продуванию балконной двери. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам) и в соответствии с ГОСТ 30970-2002 (Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей);

квартиры N 48, путем совершения следующих действий: произвести работы по устранению причин продувания окон. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам) и ГОСТ 30674-99 (установка оконных блоков), устранить замечания по продуванию балконной двери. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам) и в соответствии с ГОСТ 30970-2002 (Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей);

квартира N 54, путем совершения следующих действий: произвести работы по устранению причин продувания окон. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам) и ГОСТ 30674-99 (установка оконных блоков), устранить замечания по продуванию балконной двери. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам) и в соответствии с ГОСТ 30970-2002 (Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей).

Взыскать с акционерного общества "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ N 1" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева