Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-62243/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-99493/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МАФмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 г.

по делу N А40-99493/17, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-847)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАФмонтаж" (ОГРН 1155047004640, 141421. Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня, ул. Первомайская, д. 19, кв. 13)

к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" (ОГРН 1157746603662, 119634, г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шилов М.А. по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МАФмонтаж" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" о взыскании убытков в размере 3 315 485 руб., а также расходов за предоставление банковской гарантии в размере 44 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 года по делу N А40-99493/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик осуществлял закупку N 0373200014216000470 на приобретение малых архитектурных форм. В соответствии с результатами аукциона в электронной форме, проводившегося 22.09.2016, ООО "МАФмонтаж" было признано победителем.

В соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ и условиями закупки Истцом своевременно были направлены в адрес Ответчика подписанный контракт и обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии N 293130 от 10.10.2016, выданной ООО Банк "СКИБ".

Ответчиком было принято решение об отказе в принятии банковской гарантии истца и заключении контракта с другим участником закупки.

На основании изложенного, истцом была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, которая осуществила проверку о нарушении законодательства об осуществлении закупок и приняла решение о нарушении ответчиком положений ст. 45 Закона о контрактной системе, признав тем самым незаконным отклонение банковской гарантии истца.

Комиссия Управления также решила не выдавать ответчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок, т. к. на момент рассмотрения жалобы по результатам закупки уже был заключен государственный контракт с другим участником торгов, что подтверждается решением от 24.10.2016 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках подготовки к исполнению государственного контракта, 07.10.2016 между ООО "МАФмонтаж" и ООО "ОблМАФмонтаж" был заключен договор N 0710/2016, в соответствии с которым, последний обязался изготовить малые архитектурные формы, поставка которых была предусмотрена проектом государственного контракта, а ООО "МАФмонтаж" обязался оплатить оказанные услуги суммой в размере 6 542 370 руб.

В результате незаконного отклонения банковской гарантии истца, и, как следствие, незаконного отказа от заключения с истцом государственного контракта, у него появилась задолженность перед ООО "ОблМАФмонтаж" в размере 3 271 185 руб.

Также истцу был также причинен реальный вред в связи с заключенным между ООО "МАФмонтаж" и ООО "Банк СКИБ" договором предоставления банковской гарантии N 293130, которая была незаконно отклонена ответчиком, и за предоставление которой в соответствии с п. 1.1.5 данного договора истец оплатил сумму в размере 44 300 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен Договор N 0710/2016, заключенный между ООО "МАФМОНТАЖ" и ООО "ОблМафмонтаж", согласно которому, Поставщик обязался изготовить малые архитектурные формы (Товар) в обусловленный в Договоре срок, а Покупатель обязался принять этот Товар и оплатить его. Согласно п.2.1 Договора общая стоимость товара определена в размере 6 542 370 руб.

В соответствии с п.2.2 Договора оплата Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100 % от общей стоимости Товара по договору в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Поставщик приступает к изготовлению Товара в день подписания договора и сообщает Покупателю о готовности в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора (п.3.2 Договора).

Согласно п.6.4 Договора Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора при условии возмещения Поставщику понесенных им фактических расходов в размере 50 % от суммы Товара. Поставщик имеет право удержать сумму возврата из средств, уплаченных по Договору Покупателем.

07.04.2017 г. Поставщик направил в адрес Покупателя претензию с требованием произвести до 31.04.2017 г. сумму в размере 3 271 185 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, 23.09.2017 г. были подведены итоги электронного аукциона рассмотрения заявок в соответствии с Законом о контрактной системе с признанием победителем ООО "МАФмонтаж".

27.09.2017 г. ответчиком был направлен проект контракта в адрес победителя ООО "МАФмонтаж".

03.10.2017 г. поступил протокол разногласий от ООО "МАФмонтаж".

06.10.2017 г. повторно был сформирован проект контракта с учетом протокола разногласий.

11.10.2017 г. направлен подписанный контракт оператору и Заказчику с банковской гарантией.

12.10.2017 г. Заказчик отказался от заключения контракта.

Таким образом, Договор от 07.10.2016 г. был заключен истцом до окончательного подписания государственного контракта по итогам аукциона.

В соответствии с положением Закона о контрактной системе признание лица победителем аукциона не является безусловным основанием для заключения с ним государственного контракта.

В момент заключения Договора с ООО "ОблМафмонтаж" (07.10.2016 г.) государственный контракт между истцом и ответчиком не был заключен.

Таким образом, заключая Договор с ООО "ОблМафмонтаж" истец принял на себя риск предпринимательской деятельности. Приготовление к получению прибыли, совершенные истцом в виде заключения указанного выше Договора, является предпринимательским риском, который при изложенных обстоятельствах, не может быть возложен на ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае не имеют значения основания и виновность (невиновность) ответчика от последующего отказа от заключения государственного контракта с истцом.

Из условий Договора не представляется возможным установить взаимосвязь между его заключением и спорным государственным контрактом.

Согласно условиям извещения о проведении аукциона, предметом контракта N 107-16 на поставку малых архитектурных форм (МАФ) (далее также контракт) является поставка малых архитектурных форм в количестве, ассортименте и в порядке указанном в Спецификации и Техническом задании и оплата товара на условиях контракта.

В представленном истцом Договоре отсутствует указание на соответствие изготовления МАФ предусмотренным контрактом Спецификации и Техническому заданию, что не позволяет идентифицировать соответствие товара по договору и контракту.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что истцом не представлены в материалы дела документы об оплате товара (при том, что условиями Договора предусмотрена 100 % предоплата), доказательства фактического выполнения работ по изготовлению МАФ и понесенных затратах (п.6.4 Договора), не представлены уведомления об отказе от исполнения или своевременного извещения о невозможности дальнейшего принятия товара (п.6 Договора), либо изменения сроков поставки (п. 3.5 договора), а также доказательства фактических затрат Поставщика по договору (п.6.4 договора при отказе от исполнения договора возмещение 50% от суммы фактически понесенных расходов).

Таким образом, отсутствие указанных доказательств не позволяет определить реальный размер убытков и их фактическое несение.

На основании изложенного, учитывая, что заключение Договора произведено в рамках несения истцом самостоятельных предпринимательских рисков до фактического заключения с ответчиком государственного контракта, при отсутствии доказательств идентичности товаров по Договору и Контракту, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков ввиду не доказанности состава правонарушения согласно требованиям ст.15 ГК РФ.

В обеспечение исполнения Контракта истцом получена Банковская гарантия N 293130 от 10.10.2016 г.

Согласно предоставленного в материалы дела Договора предоставления банковской гарантии N 293130 от 04.10.2016 г., а также текста искового заявления, следует, что вознаграждение Банка за предоставление банковской гарантии составляет 44 300 руб.

Вместе с тем, доказательств несения данных расходов истцом суду также не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-99493/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАФмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук