Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 20АП-7111/17

г. Тула

22 января 2018 г.

Дело N А62-2138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Кощино" Федяева М.А. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2017 по делу N А62-2138/2013 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области о признании действий конкурсного управляющего МУП "Кощино" Федяева Максима Алексеевича неправомерными в рамках дела N А62-2138/2013 по заявлению конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898) о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Кощино", установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2013 в отношении МУП "Кощино" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин Владимир Витальевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2013 МУП "Кощино" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Копцев Виктор Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 Копцев Виктор Аркадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по своему заявлению и конкурсным управляющим утвержден Федяев Максим Алексеевич - член НП СРО "СЕМТЭК".

ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего МУП "Кощино" Федяева Максима Алексеевича, в которой просила признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении: п.9 ст. 142 Закона о банкротстве в части заключения соглашения об отступном без согласования его собранием кредиторов; абз. 3 п.8 ст. 142 Закона о банкротстве в части не соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; п.2 ст. 143 Закона о банкротстве в части указания недостоверных сведений в отчете арбитражного управляющего; п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве в необоснованном увеличении вознаграждения организатору торгов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2017 признаны незаконными действия арбитражного управляющего МУП "Кощино" Федяева Максима Алексеевича, выразившиеся в нарушении: п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части указания недостоверных сведений в отчете арбитражного управляющего; п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в необоснованном увеличении вознаграждения организатору торгов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Кощино" М.А. Федяев обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления Управления ФНС по Смоленской области отказать полностью. Считал, что суд области не принял во внимание доводы, изложенные в отзыве, документы (информацию), находящиеся в материалах дела и подтверждающие правомерность его действий при проведении процедур банкротства в отношении МУП "Кощино". Отметил, что мотивированная апелляционная жалоба будет им подана после изготовления определения арбитражного суда в полном объёме.

Управление ФНС России по Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

15.01.2018 в материалы дела до начала судебного заседания от конкурсного управляющего Федяева М.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью его явки по медицинским показаниям.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из права арбитражного управляющего участвовать в судебном заседании через представителя, а также возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

Вместе с тем арбитражным управляющим ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи заявлено не было.

Невозможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам арбитражным управляющим не обоснована. Кроме того могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсным управляющим в отсутствие оснований заключено соглашение об отступном без согласования его собранием кредиторов; не соблюдены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; указаны недостоверные сведения в отчете арбитражного управляющего; необоснованно увеличен размер вознаграждения организатору торгов.

Отмечал, что конкурсным управляющим 04.05.2016 проведено собрание кредиторов МУП "Кощино" с повесткой дня: 1 - об отступном, 2 - передача имущества должника МУП "Кощино", (которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства), конкурсным кредиторам в порядке ст.148 ФЗ о несостоятельности (банкротстве), для погашения своих требований. Собранием кредиторов приняты решения не утверждать порядок передачи имущества должника МУП "Кощино", в качестве отступного в порядке ст. 142 ФЗ о несостоятельности (банкротстве), конкурсному управляющему МУП "Кощино" передать нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника конкурсным кредиторам, выразившим свое согласие на его принятие в счет погашения своих требований в порядке ст.148 Закона о несостоятельности (банкротстве). Однако в нарушение принятых собранием кредиторов решений, конкурсным управляющим в отчёте от 12.06.2017 отражена информация о передаче по отступному имущества должника, что привело к удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 11 427 909 руб. 92 коп. в нарушение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов.

Управление ФНС России по Смоленской области считало, что указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа на соразмерное погашение требований.

Кроме того, указало, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 12.06.2017 в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отражена информация о погашении основного долга 26.05.2016, которая не является достоверной; о погашении задолженности ООО "Агроресурс" 26.05.2016, которая не достоверна, так как данное предприятие включено в реестр требований кредиторов 22.11.2016; информация о заключении отступного 26.05.2016 ОАО "Смоленский банк", ООО "Агроресурс". В отчете отсутствует информация о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Считает, что указанные факты лишают уполномоченный орган права осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры конкурсного производства МУП "Кощино", чем нарушает право уполномоченного органа своевременно получать информацию о должнике и право своевременно принимать соответствующие решения, касающиеся проведения конкурсного производства.

Относительно расходов на оплату услуг организатора торгов пояснил, что согласно отчету конкурсного управляющего от 25.06.2015, для организации и проведения торгов имущества МУП "Кощино" привлечено ООО "Управление активами" с единовременным вознаграждением 50 000 рублей в соответствии с договором 12.05.2015. Однако, согласно отчету конкурсного управляющего от 24.09.2015, вознаграждение ООО "Управление активами" составило 132 000 руб. единовременно, а также 5% от цены продажи имущества, в соответствии с договором от 20.07.2015. Организатору торгов выплачено 263 205 руб. Считает повышение вознаграждения организатору торгов в 5,3 раза необоснованным, поскольку при заключении договора с организатором торгов 12.05.2015 конкурсный управляющий и ООО "Управление активами" располагали объективной информацией об объемах услуг по реализации имущества. Увеличение размера выплаты организатору торгов ООО "Управление активами" привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам.

Частично удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.05.2016, с перерывом до 26.05.2015, конкурсным управляющим МУП "Кощино" Федяевым Максимом Алексеевичем созвано собрание кредиторов. На повестку дня собрания кредиторов вынесено разрешение следующих вопросов:

1. Об отступном;

2. О передаче имущества должника МУП "Кощино", (которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства), конкурсным кредиторам в порядке ст.148 ФЗ о несостоятельности (банкротстве), для погашения своих требований.

В соответствии с п.8 ст.142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов.

В силу абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства в конкурсном производстве не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве, согласие кредитора на принятие соответствующего неликвидного имущества должника является достаточным основанием для такой передачи.

Как установлено, по вопросу N 1 повестки дня кредиторы проголосовали "за" 97,48% голосов, т.е. порядок передачи имущества должника МУП "Кощино", в качестве отступного в порядке ст.142 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) не утверждать.

По вопросу N 2 проголосовали "за" 46,79%, "против" 43,70%, "воздержался" 6,99% голосов.

Таким образом, по результатам голосования принято решение - конкурсному управляющему МУП "Кощино" передать нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника конкурсным кредиторам, выразившим согласие на его принятие в счёт погашения своих требований в порядке ст. 148 Закона о несостоятельности (банкротстве).

С учётом изложенного, 02.06.2016 конкурсным управляющим, в адрес кредиторов направлено предложение о передаче нереализованного в ходе конкурсного производства имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 148 Закона о банкротстве.

Предложение принято кредиторами ОАО "Смоленский банк" и ООО "Агроресурс", иные кредиторы, согласие на оставление за собой нереализованного имущества не выразили.

Нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника было передано конкурсным управляющим конкурсным кредиторам, выразившим согласие на его принятие в счёт погашения своих требований в порядке ст. 148 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, поскольку имущество не было реализовано, соответственно, денежные средства на счет должника от реализации имущества не поступили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди в результате принятия нереализованного имущества одним из кредиторов для погашения своего требования не мог быть нарушен.

При таких обстоятельствах, у суда области отсутствовали правовые основания к удовлетворению заявления в части требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего выразившихся в нарушении п.9 ст. 142 Закона о банкротстве в части заключения соглашения об отступном без согласования его собранием кредиторов, абз. 3 п.8 ст. 142 Закона о банкротстве в части не соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Рассматривая заявление в части требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего выразившихся в нарушении п.2 ст. 143 Закона о банкротстве в части указания недостоверных сведений в отчете арбитражного управляющего; п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в необоснованном увеличении вознаграждения организатору торгов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их обоснованности в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1,2 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения в том числе:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Как усматривается из представленного в материалы дела отчёту конкурсного управляющего по состоянию на 12.06.2017 (л.д.31 - 43), в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" в таблице "Дата удовлетворения" отражена информация о дате удовлетворения требований, составляющих сумму основного долга - 26.05.2016, о погашении требований кредиторов 26.05.2016, в частности ООО "Агроресурс", при том, что ООО "Агрорестур", как на это указано заявителем, включено в реестр требований кредиторов лишь 22.11.2016.

Кроме того, в отчете отсутствует информация о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Из материалов дела усматривается, что указание даты удовлетворения требований - 26.05.2016 признано конкурсным управляющим, при этом последним указано на допущенную техническую ошибку.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено сведений об устранении указанной ошибки, формирования отчёта конкурсного управляющего, с учётом устранения отмеченных недостатков, соответствующего требованиям статьи 143 закона о банкротстве.

Таким образом, отчёт конкурсного управляющего не соответствует требованиям статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержит информацию не соответствующую фактической, что подтверждено конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия арбитражного управляющего МУП "Кощино" Федяева Максима Алексеевича, выразившиеся в нарушении п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части указания недостоверных сведений в отчете арбитражного управляющего.

Что касается изложенных в заявлении уполномоченного органа доводов о необоснованности увеличения вознаграждения организатору торгов, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 настоящего Закона, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

В соответствии с представленным в материалы дела отчётом конкурсного управляющего от 25.06.2015, для организации и проведения торгов имущества МУП "Кощино" в качестве организатора торгов привлечено ООО "Управление активами" с единовременным вознаграждение 50 000 руб. в соответствии с договором 12.05.2015 (л.д.19, оборотная сторона).

Однако согласно отчёту конкурсного управляющего от 24.09.2015, вознаграждение ООО "Управление активами" составило 132 000 руб. единовременно, а также 5% от цены продажи имущества, в соответствии с договором от 20.07.2015 (л.д.24, оборотная сторона).

При этом фактически, организатору торгов выплачено 263 205 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим также не представлено экономического обоснования необходимости увеличения расходов на оплату услуг организатора торгов, при условии наличия в распоряжении конкурсного управляющего достаточной информации об объемах услуг по реализации имущества.

Учитывая изложенное, действия арбитражного управляющего МУП "Кощино" Федяева Максима Алексеевича по увеличению вознаграждения организатору торгов, в отсутствие их экономической целесообразности с учётом сохранения баланса интересов кредиторов на максимальное удовлетворение требований, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Жалоба заявителя не является мотивированной, не соответствует требованиям части 2 статьи 260 АПК РФ.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы, в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда уточненная мотивированная жалоба от арбитражного управляющего не поступила.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru/) обжалуемое определение Арбитражного суда Смоленской области, изготовленное в полном объеме 19.10.2017, было опубликовано 20.10.2017 (12:41:03).

Таким образом, у конкурсного управляющего МУП "Кощино" было достаточно времени для подготовки и представления в материалы дела мотивированной апелляционной жалобы.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие арбитражного управляющего с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2017 по делу N А62-2138/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина