Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 14АП-10499/17

г. Вологда

22 января 2018 г.

Дело N А66-12705/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2017 года по делу N А66-12705/2017 (судья Истомина О.Л.),

установил:

публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ОГРН 1020202555240, ИНН 0274051582; место нахождения: 450077, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Карла Маркса, дом 30, корпус 1; далее - ПАО "АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" (ОГРН 1026900510647, ИНН 6905041501; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 6; далее - ООО "СО "Тверьнефтепродукт") о взыскании 16 000 руб. убытков.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ПАО "АНК "Башнефть" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение норм материального права. ПАО "АНК "Башнефть" полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причину простоя спорных вагонов в период с 02.09.2014 по 05.09.2014.

Ответчик в отзыве не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения и отпуска нефтепродуктов от 29.12.2013 N БНФ/х/56/5482/14/НПР/60 в редакции протокола разногласий N 30-01-08/344 (далее - договор хранения).

По условиям данного договора хранитель оказывает услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, в том числе: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, сливу, хранению в резервуарах нефтебазы, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организует подачу-уборку, возврат порожних цистерн в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Хранитель производит своевременный возврат порожних цистерн в соответствии с условиями настоящего договора при наличии заготовок в системе автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов открытого акционерного общества "РЖД" (ЭТРАН). При своевременном получении информации от поклажедателя хранитель осуществляет заполнение накладных на возврат порожних цистерн (пункт 3.7 названного договора).

В силу пункта 3.8 договора хранения срок нахождения цистерн у хранителя не должен превышать 3-х суток (исключая выходные, праздничные дни). Исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у хранителя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поклажедателем. Время использования цистерн, вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках.

По факту простоя цистерн на станции назначения хранитель, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты их отправки, информирует поклажедателя о простоях с указанием номеров цистерн, обстоятельств, вызвавших простой (пункт 3.9 договора).

Кроме того, 02.07.2014 открытым акционерным обществом "Нефтяная компания "Роснефть" (поставщик) и ПАО "АНК "Башнефть" (покупатель) заключен рамочный договор N 100014/07013Д, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар.

Согласно пункту 8.6 данного договора в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: на 5 суток и менее в размере 2000 руб. за каждые, в том числе и неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

В рамках договора хранения истцом переданы на хранение ответчику нефтепродукты в вагонах-цистернах N 73015521, 50288976, 51111284, 51156172.

Истец полагает, что ответчик в период с 02.09.2014 по 05.09.2014 без установленных причин допустил простой порожних цистерн.

Поскольку спорные цистерны принадлежали акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" истец оплатил данной организации неустойку за сверхнормативный простой указанных цистерн платежным поручением от 24.07.2017 N 549638 в сумме 24 000 руб., из которых 16 000 руб. - за простой цистерн, переданных хранителю.

Считая, что ПАО "АНК "Башнефть" понесло убытки в указанной сумме в связи с нарушением ответчиком условий договора хранения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика по исполнению условий договора хранения и того, что понесенные убытки явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В данном случае, согласно позиции истца, убытки в виде оплаты акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" неустойки за сверхнормативный простой спорных цистерн на станции Нелидово вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в рамках договора хранения.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд исследовал именно вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, с учетом этого судом определен предмет и объем доказывания.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2014 спорные цистерны N 73015521, 50288976, 51111284, 51156172, заполненные топливом, прибыли на нефтебазу г. Нелидово Тверской области.

После выгрузки порожние цистерны простаивали на путях необщего пользования ОАО "Северо-Западный" Промжелдортранс" ст. Нелидово.

Дежурным по станции Федотенковой О.И. и приемосдатчиком Ковалевой Л.И. 01.09.2014 в 16 час 55 мин составлен акт общей формы N 211 (лист дела 67), в котором зафиксированы дата и время начала задержки доставки грузов (16 час 55 мин 01.09.2014).

Из материалов дела, в том числе названного акта, следует, что причиной задержки отправки цистерн явилось несвоевременное оформление перевозочных документов, отсутствие заготовки электронной накладной в АС ЭТРАН, о чем истец был уведомлен 02.09.2014 (листы дела 64-66, 67-68).

Ссылаясь на положения пунктов 22, 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 28 (в редакции приказа Минтранса России от 03.10.2011 N 258 "О внесении изменений в некоторые акты Министерства путей сообщения Российской Федерации"), суд первой инстанции правомерно указал на то, что отправителем порожних вагонов в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий может быть только их собственник, при этом собственник вагона должен совершить определенное действие - обратиться к перевозчику с запросом-уведомлением на перевозку порожних вагонов. В качестве такого запроса-уведомления используется бланк транспортной железнодорожной накладной, а при оформлении электронной накладной на перевозку - заготовка электронной накладной в программе ЭТРАН перевозчика. При отсутствии в программе ЭТРАН заготовки накладной, согласованной заявки на перевозку груза ГУ-12 или другой необходимой информации, а также при отсутствии у перевозчика технических и/или технологических возможностей для перевозки вагонов, электронная накладная не оформляется и вагон к перевозке не принимается.

Таким образом, собственник вагона должен осуществить действия по оформлению вагона к перевозке - создать в системе ЭТРАН перевозчика электронную накладную и направить ее на согласование перевозчику, а при отказе перевозчика в согласовании - принять меры для устранения причин отказа.

Ответчик для своевременного возврата вагонов должен совершить только действия технологического характера: выгрузить вагоны и доставить их в порожнем виде на выставочные железнодорожные пути для сдачи перевозчику.

Условия аналогичного содержания предусмотрены договором хранения, в том числе пунктом 3.7 данного договора.

Как указано выше, ответчик представил в материалы дела доказательства того, что порожние вагоны готовы к отправке, однако к перевозке не принимаются ввиду отсутствия заготовок электронной накладной в АС ЭТРАН.

Из договора хранения не следует, что исполнитель несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки без учета вины в указанном простое, как и то, что указанное лицо отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которого возложено исполнение.

Довод, изложенный в жалобе, о том, что акт общей формы N 211, на который ссылается ответчик, подтверждает простой спорных вагоноцистерн только на 01.09.2014 и ООО "СО "Тверьнефтепродукт" не представлено доказательств, подтверждающих причину простоя спорных вагонов в период с 02.09.2014 по 05.09.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в названном акте зафиксировано: "Начало задержки доставки груза: 01.09.2014 в 16 час 55 мин".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, ответчик уведомил ПАО "АНК "Башнефть" 02.09.2014 о необходимости предоставления заготовок электронных накладных в АС ЭТРАН (листы дела 64-66).

Данные факты податель жалобы не опроверг.

При этом из материалов дела видно и подателем жалобы не оспорено, что до 05.09.2014 ПАО "АНК "Башнефть" не приняты меры по оформлению заготовки в системе ЭТРАН, вследствие чего спорные цистерны не принимались к отправке, заготовка в системе ЭТРАН оформлена только 05.09.2017 и в тот же день спорные вагоноцистерны отправлены его получателю.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом противоправности действий ответчика по исполнению условий договора хранения, а также об отсутствии доказательств того, что понесенные убытки явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по этому договору.

Следовательно, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2017 года по делу N А66-12705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова