Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 15АП-20986/17

город Ростов-на-Дону

22 января 2018 г.

дело N А01-1417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тутарищева Рустема Аминовича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2017 по делу N А01-1417/2017, принятое судьей Меликяном Э.Н., по заявлению Прокурора Кошехабльского района к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Тутарищеву Рустему Аминовичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кошехабльского района (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тутаришеву Рустему Аминовичу (далее - ИП Тутаришев Р.А., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2017 заявленные требования удовлетворены. ИП Тутаришев Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Суд признал доказанным наличие в деянии предпринимателя события и состава вмененного ему правонарушения.

ИП Тутаришев Р.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, ссылаясь на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 по делу N А32-14951/2016-14/21Б ООО "ГАЗ-Новация" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Временным управляющим назначен Казаков Денис Геннадиевич (л.д.14-16).

На основании сведений, полученных из кредитных организаций, в целях проведения финансового состояния должника, временным управляющим в адрес ИП Тутаришева Р.А., состоявшего с ООО "ГАЗ-Новация" в договорных отношениях, был направлен запрос от 08.02.2017 N 56/3 о необходимости представления в течение семи дней со дня получения запроса копий договоров, заключенных с должником, со всеми приложениями, актов сверок и иной документации за период, начиная с 01.01.2013 (л.д. 13).

В связи с неисполнением запроса предпринимателем в установленный срок, временный управляющий обратился в прокуратуру Кошехабльского района с заявлением о принятии мер в отношении ИП Тутаришева Р.А. за непредставление запрошенных сведений.

Усмотрев в действиях (бездействии) ИП Тутаришева Р.А. признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, прокуратура вынесла постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя от 19.06.2017 и обратилась на основании части 2 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пунктов 1, 2 ст. 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно представленной в материалы дела копии запроса следует, что в качестве подтверждения наличия у Казакова Д.Г. статуса арбитражного управляющего к запросу была приложена копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 по делу N А32-14951/2016-14/21Б.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор N 35434087082844), указанный запрос получен предпринимателем 28.02.2017 (л.д. 12).

Запрошенные документы были направлены ИП Тутаришевым Р.А. в адрес конкурсного управляющего 04.07.2017, что подтверждается копией почтовой квитанции (почтовый идентификатор N 38542388012556 (л.д. 33)).

Названные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2017 предприниматель выявленные факты, а также свою вину признал.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с тем, что ИП Тутаришев Р.А. названные выше обязанности не исполнил в установленные действующим законодательством о банкротстве сроки, его деяние (бездействие) подпадает под объективную сторону вмененного ему правонарушения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что предприниматель не принял всех зависящих от него мер к не нарушению требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Надлежащих доказательств обратного лицом, привлеченным к ответственности, в материалы дела не представлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии предпринимателя.

Довод жалобы о том, что примененная мера ответственности не соответствует последствиям правонарушения, подлежит отклонению, поскольку санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Судом назначено административное наказание в минимальных размерах санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент привлечения предпринимателя к административной ответственности, не истек.

Рассмотрев доводы жалобы относительно признания правонарушения малозначительным, представленные в материалы дела доказательства, и, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание все обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для признания их обоснованными по следующим мотивам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, предприниматель не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Доводы о том, что документы находились у бухгалтера, подлежат отклонению, поскольку надлежащим лицом, обладающим исполнительно-распорядительными функциями, является предприниматель в силу своего статуса.

Исполнение запроса не освобождает предпринимателя от административной ответственности за нарушение срока его исполнения.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения обязанности.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В связи с чем, вопреки позиции заявителя жалобы, угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны предпринимателя к установленным действующим законодательством обязанностей и непринятии им всех имеющихся возможностей для их исполнения.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

С учетом изложенного, требования о привлечении ИП Тутаришев Р.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2017 по делу N А01-1417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко