Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-61796/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-153568/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Илона-Шарм+Эль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-153568/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.В. Лапшиной (94-1446),

по заявлению ООО "Илона-Шарм+Эль"

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Илона-Шарм+Эль" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными и отмене постановления от 22.06.2017 N 35.

Решением от 31.10.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Илона-Шарм+Эль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, в период с 15.05.2017 по 19.05.2017 ИФНС России N 30 по г. Москве проведена проверка ООО "Илона-Шарм+Эль" по вопросу порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций организации за период с 01.03.2017 по 01.06.2017.

В ходе анализа представленных документов установлено, что согласно кассовой книге за 01.03.2017, расходный кассовый ордер N 22 о 01.03.2017 (основание погашение займа), кассовой книге за 06.05.2017, расходный кассовый ордер N 53 от 06.05.2017 (основание: погашение займа), кассовой книге за 28.05.2017, расходный кассовый ордер N 63 от 28.05.2017 (основание: погашение займа) ООО "Илона-Шарм+Эль" осуществило следующую выдачу наличных денежных средств на выдачу займа из торговой выручки организации (с расчетного счета организации данные денежные средства в кассу не поступали) по счету бухгалтерского учета 66,03: дата выплаты - 01.03.2017, сумма выплаты - 4000 руб.; дата выплаты - 06.05.2017, сумма выплаты - 7000 руб.; дата выплаты - 28.05.2017, сумма выплаты - 6000 руб.; Получатель - Канукова Н.Ф.

Таким образом, организацией осуществлена выдача наличных денежных средств на выдачу займа из наличной денежной выручки ООО "Илона-Шарм+Эль" в размере 4000 руб. 01.03.2017, в размере 7000 руб. 06.05.2017, в размере 6000 руб. 28.05.2017 -что является нарушением порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств.

По результатам проверки составлен акт от 19.06.2017 N 0123-17.

19.06.2017 в присутствии законного представителя - генерального директора ООО "Илона-Шарм+Эль" Кануковой Н.Ф., составлен протокол N 0123-17/1 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Постановлением от 22.06.2017 N 35, принятым в присутствии законного представителя - генерального директора ООО "Илона-Шарм+Эль" Кануковой Н.Ф., ООО "Илона-Шарм+Эль" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Полагая постановление от 22.06.2017 незаконным, ООО "Илона-Шарм+Эль" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 23.5 КоАП РФ, Приказ ФНС России от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354 "Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", зарегистрирован в Минюсте РФ 25.08.2005 N 6941), соблюдении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассотрено в присутствии законного представителя - генерального директора ООО "Илона-Шарм+Эль".

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "Илона-Шарм+Эль" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено представленными в материалы дела, собранными в установленном порядке доказательствами, в том числе, Актом от 19.06.2017 N 0123-17, карточками регистрации контрольно-кассовой техники, объяснениями законного представителя заявителя, протоколом об административном правонарушении от 19.06.2017, а также иными материалами административного дела.

Собранные заинтересованным лицом в установленном порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Илона-Шарм+Эль" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО "Илона-Шарм+Эль" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в действиях ООО "Илона-Шарм+Эль".

С учетом требований ст.ст. 4.1-4.3. КоАП РФ административное наказание назначено налоговым органом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о не указании на наличие возражений лица, привлекаемого к административной ответственности правового значения не имеет. Данные возражения представлены заинтересованным лицом в числе иных материалов административного дела и, исходя из их содержания, не опровергают вывод о наличии события и состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Доводом апелляционной жалобы является малозначительность совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-153568/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий