Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2018 г. N 15АП-7527/17

город Ростов-на-Дону

20 января 2018 г.

дело N А32-251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орбита": представитель Дьяченко М.В., паспорт, по доверенности от 18.05.2017;

от ИП Дмитриева Н.В.: представитель не явился, извещен;

от ИП Федоровой С.Н.: представитель Гатауллин А.Р., паспорт, по доверенности от 28.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Светланы Николаевны

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по делу N А32-251/2017 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орбита"

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Николаю Вячеславовичу; индивидуальному предпринимателю Федоровой Светлане Николаевне о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орбита" (далее - ООО "ТД "Орбита", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Николаю Вячеславовичу (далее - ИП Дмитриев Н.В.); индивидуальному предпринимателю Федоровой Светлане Николаевне (далее - ИП Федорова С.Н.) о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба на устранение дефектов в совместно арендованном нежилом помещении в размере 197 019 руб., упущенной выгоды в размере 222 000 руб. Также истцом заявлено о взыскании расходов на составление локальной сметы в размере 5 000 руб. и судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 06.04.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 197 019 руб. материального ущерба на устранение дефектов в нежилом помещении. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы на составление локальной сметы в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 349,73 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 350, 50 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

15.05.2017 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Федорова С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклонив ходатайство предпринимателя Федоровой С.Н. о рассмотрении иска в общем порядке, так имелся неразрешенный конфликт, по которому требовались и специальные знания для определения размера заявленных убытков. Судом нарушены нормы процессуального права в части принятия недопустимых доказательств. 23 марта 2017 года на официальном портале "Мой Арбитр" опубликовано пояснение истца, а также приложенные к нему дополнительные документы, которые ранее в срок до 03 марта 2017 года, установленный Арбитражным судом Краснодарского края в определении от 10 февраля 2017 года, раскрыты истцом не были. К своим пояснениям истец приложил акт осмотра от 15.01.2016, составленный ООО "Промэнергопроект". Истец ссылается на тот факт, что помещение по акту приемки-передачи от 01.11.2015 было передано арендаторам в надлежащем состоянии. Однако, доказательств того, что помещение передано арендодателю в состоянии отличном от того, в котором арендаторы получили его при подписании договора аренды истцом не предоставлено. Указание истца на то, что ответчики отказались от подписания акта приема-передачи помещения, не является доказательством того, что ответчики причинили своими виновными действиями ущерб истцу. ООО "Промэнергопроект", вопреки утверждениям истца, не является специализированной организацией, имеющей право устанавливать наличие ущерба, причин его возникновения, а также производить независимую оценку размера ущерба. Квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 и N 28 от 18.07.2016 не могут быть приняты в качестве надлежащего, допустимого доказательства понесенных истцом расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела. Истец не предоставил достоверных доказательств того, что указанные им дефекты действительно имелись, а также о том, что если дефекты имелись, то они возникли по вине арендаторов. Односторонние акты, составленные самим истцом, которыми, по его мнению, подтверждается наличие дефектов и вина в их причинении ответчиков, не могут служить достоверным доказательством, поскольку сформированы самим истцом без привлечения независимых специалистов, обладающих специальными познаниями в строительно-ремонтной области. Каких-либо независимых оценок, экспертиз истец не проводил, ответчиков на проведение оценки и/или экспертизы не приглашал. Дефектная ведомость, представленная в материалы дела, составлена сотрудниками истца, которые не являются специалистами в ремонтно-строительной сфере. Локальная смета также не может быть принята в качестве доказательства, достоверно подтверждающего наличие дефектов, их характера, причин возникновения, а также стоимости их устранения. Факт причинения какого-либо ущерба действиями ответчиков в суде не установлен. Истцом не представлено никаких доказательств и того, что он предпринимал какие-либо меры для минимизации убытков и получения прибыли при использовании спорного помещения.

Определением от 24.07.2017 года апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, приводил довод о том, что документов подлинно и объективно устанавливающих сам факт нарушения обязательств ИП Федоровой С.Н., само наличие ущерба, причинно-следственной связи между действиями Федоровой С.Н. и возможным ущербом истец не предоставил. Также истцом не предоставлено достоверных доказательств того, что по вине Федоровой С.Н нежилое помещение стало непригодным для эксплуатации. Ответчик приводил доводы о том, что сумма ущерба оспаривается им и по сути и по размеру.

Между тем, мотивировочная часть решения суда свидетельствует о том, что указанные обстоятельства суд первой инстанции не выяснял; доказательства, позволяющие установить данные обстоятельства, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является основанием рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без представления и исследования надлежащих доказательств, в результате чего обстоятельства дела судом в полном объеме не установлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Определением от 25.09.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба.

После проведения судебной экспертизы определением от 18.12.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орбита" об уточнении исковых требований. Уточнение исковых требований принято. Уточненными исковыми требованиями общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орбита" признаны требования о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба на устранение дефектов в нежилом помещении в размере 236238 руб.; упущенной выгоды в размере 222 000 руб.; расходов на составление локальной сметы N 02-01-01 от 15.01.2016 в размере 5 000 руб.; расходов на составление заключения специалистом ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" в размере 15000 руб.; судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание предприниматель Дмитриев Н.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление 34498718517625), явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проводится в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Федоровой С.Н. поддержал замечания на заключение эксперта от 20.11.2017 N 00836, которые представлены и приобщены судом к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орбита" также представил дополнительные письменные пояснения по делу в ответ на замечания ответчика на заключение эксперта, пояснил, что с заключением экспертизы согласен.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орбита" поддержал уточненные требования искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ИП Федоровой С.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, просил исковые требования оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения - снизить размер взыскиваем суммы до 105568 руб., в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов отказать.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 истец передал ответчикам, а ответчики совместно приняли в аренду нежилое помещение, общей площадью 296 кв.м., находящееся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Строителей 216, на первом этаже, что является частью от общего помещения N 11, общей площадью 885,8 кв.м, двухэтажного, принадлежащего истцу на праве собственности.

В последующем между сторонами заключались договоры аренды, которые пролонгировались.

Ответчики одновременно использовали помещение под размещение своего магазина молодежной одежды "Модная семья", установили в помещении свое торговое оборудование и закрепили стеллажи.

Согласно условиям договоров аренды, заключенных с ответчиками, нежилых помещений N 08-2015, 09-2015 от 01.11.2015 ООО Торговый Дом "Орбита" сдало во временное владение и пользование ИП Дмитриеву Н.В. и ИП Федоровой С.Н. данное помещение, общей площадью 296 кв.м., по 148 кв.м. каждому.

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2013 истец передал ответчикам, а ответчики приняли в аренду нежилое помещение, общей площадью 296 кв.м., находящееся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Строителей 216, на первом этаже, что является частью от общего помещения N 11, общей площадью 885,8 кв.м., двухэтажного, принадлежащего истцу на праве собственности.

Затем между сторонами заключались договоры аренды, которые пролонгировались.

Ответчики использовали помещение под размещение своего магазина молодежной одежды "Модная семья", установили в помещении свое торговое оборудование, закрепили стеллажи.

Согласно условиям договоров аренды, заключенных с ответчиками, нежилых помещений N 08-2015, 09-2015 от 01.11.2015 ООО Торговый Дом "Орбита" сдало во временное владение и пользование ИП Дмитриеву Н.В. и ИП Федоровой С.Н. данное помещение, общей площадью 296 кв.м, по 148 кв.м каждому.

29.12.2015 при освобождении ответчиками арендованного помещения, общей площадью 296 кв.м., были обнаружены следующие дефекты: деформирована керамическая напольная плитка; деформированы дверные наличники; деформирован светильник; деформирован подвесной потолок типа Армстронг; деформированы стеновые панели ПВХ; деформирован уголок универсальный настенный.

Названные дефекты были зафиксированы в соответствующих актах N 1,2 приема-передачи нежилого помещения от 29.12.2015.

Данные дефекты были выявлены в присутствии представителя ответчиков Дружининой Светланы Викторовны, которая отказалась подписывать данные акты N 1,2 приема-передачи нежилых помещений, составленные 29.12.2015.

Истцом в адрес ответчиков были направлены данные акты, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями о вручении от 05.02.2016 и от 10.02.2016.

На данные акты ответчиками были составлены мотивированные отказы от подписания актов N 1,2 приема-передачи нежилых помещений к договорам аренды

нежилых помещений N 08-2015, 09-2015 от 01.11.2015.

После выявления дефектов в нежилом помещении, общей площадью 296 кв.м., истец обратился в ООО "Промэнергопроект" для составления сметы на устранение дефектов.

При обследовании данного нежилого помещения ООО "Промэнергопроект" была составлена локальная смета N 02-01-01 от 15.01.2016, согласно которой сумма затрат на текущий ремонт составляет 197 019 руб. 00 коп.

Размер упущенной выгоды, по расчету истца, составил 222 000 рублей.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор, в силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

(упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 197 019 руб. материального ущерба на устранение дефектов в нежилом помещении. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы на составление локальной сметы в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 349,73 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 350, 50 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Между тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик приводил довод о том, что документов подлинно и объективно устанавливающих сам факт нарушения обязательств ИП Федоровой С.Н., само наличие ущерба, причинно-следственной связи между действиями Федоровой С.Н. и возможным ущербом истец не предоставил. Каких-либо независимых оценок, экспертиз истец не проводил, ответчиков на проведение оценки и/или экспертизы не приглашал. Предоставленная в материалы дела локальная смета не может быть принята в качестве доказательства, поскольку она производилась без осмотра помещения, на основании составленной в одностороннем порядке истцом дефектной ведомости. Дефектная ведомость, представленная в материалы дела составлена сотрудниками истца, которые не являются специалистами в ремонтно-строительной сфере. В связи с этим, они не могут давать какие-либо оценки, касающиеся наличия повреждений, их причин, а также способов их устранения. Также истцом не предоставлен договор, на основании которого осуществлялись услуги по составлению сметы.

Определением от 24.07.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В материалы дела истцом представлено внесудебное заключение N 167 от 14.07.2017, произведенное специалистами ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" с осмотром помещений от 04.07.2017 и приложением фотоматериалов.

Определением от 25.09.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено эксперту специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" (ИНН 6166990018, ОГРН 1116100000917, адрес: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, оф. 308) Пыдык Елене Владимировне.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом естественного износа по приведению спорных помещений, расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Волгодонск, пр. Строителей, 21 В, в состояние, имевшее место на момент заключения договоров N 08-2015, 09-2015 от 01.11.2015 и передачи арендатору помещений по акту от 01.11.2015 с учетом актов осмотра от 15.01.2016 (л. д. 68, т. 1), от 15.01.2016 (л. д. 100, т. 1) и акта осмотра специалистом от 04.07.2017 (Заключение N 167-3 от 14.07.2017 ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО").

Как следует из экспертного заключения N 00836/Э от 20.11.2017 на основании зафиксированных повреждений, указанных в акте осмотра нежилого помещения от 15 января 2016 г., акте обследования помещения от 15 января 2016 г., акте осмотра специалистом от 04.07.2017 (Заключение N167-3 от 14.07.2017 ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО", экспертом выявлены следующие необходимые мероприятия по восстановительному ремонту арендованных ответчиками помещений.

Демонтажные работы: - Демонтаж напольной плитки керамической - 1 м2 (согласно Актам обследования помещения от 15 января 2016 г.); - Демонтаж светильника - 1 шт. (согласно Актам обследования помещения от 15 января 2016 г.); - Демонтаж наличников дверных - 10 п. м. (согласно Заключению N 167-3 от 14.07.2017); -Демонтаж панелей потолочных "Армстронг" - 7,2 м2 (согласно Актам обследования помещения от 15 января 2016 г.); - Демонтаж панелей стеновых ПВХ - 253 м2 (согласно Заключению N 167-3 от 14.07.2017); - Демонтаж плинтусов поливинилхлоридных - 70,0 м. п. (согласно Заключению N 167-3 от 14.07.2017); - Демонтаж уголка универсального - 165 м. п. (согласно Заключению N167-3 от 14.07.2017); -Демонтаж выключателей - 2 шт. (данный вид работ необходим для возможности демонтажа поврежденного отделочного покрытия) (согласно Заключению N167-3 от 14.07.2017); -Демонтаж розеток - 10 шт. (данный вид работ необходим для возможности демонтажа поврежденного отделочного покрытия), (согласно Заключению N167-3 от 14.07.2017); - Демонтаж сплит системы - 3 шт. (данный вид работ необходим для возможности демонтажа поврежденного отделочного покрытия), (согласно Заключению N167-3 от 14.07.2017).

Восстановительные работы: - Устройство напольной плитки - 1 м2; -Устройство светильника - 1 шт.; - Устройство наличников дверных - 10 п. м. (Из них 6 м п. - с учетом нового материала, 4 п. м. - с использованием ранее демонтированного материала); -Устройство панелей потолочных "Армстронг" - 7,2 м2; - Облицовка стен панелями ПВХ-253 м2; - Устройство плинтуса поливинилхлоридного - 70 п. м (Из них 2,5 м п. - с учетом нового материала, 67,5 п. м. - с использованием ранее демонтированного материала); - Устройство уголка универсального - 165 м (Из них 6 м п. - с учетом нового материала, 169 п. м. - с использованием ранее демонтированного материала); - Устройство выключателей - 2 шт. (с использованием ранее демонтированного материала); - Устройство розеток - 10 шт. (с использованием ранее демонтированного материала); - Установка сплит-системы -3 шт. (с использованием ранее демонтированного материала). Согласно формулировке поставленного вопроса необходимо учитывать стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом естественного (физического) износа.

Расчет стоимости работ по ремонтно-восстановительным работам (демонтажным и восстановительным) с учетом естественного износа по приведению спорных помещений, расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Волгодонск, пр. Строителей, 21 Б, в состояние, имевшее место на момент заключения договоров N 08-2015, 09-2015 от 01.11.2015 и передачи арендатору помещений, произведен в табличной форме в программном комплексе РИК в базисных ценах на 01.2001 г. по НБ: "ТСНБ-2001 Ростовской области (эталон) с доп. и изм. 1 (приказ Минстроя России N 140/пр)" с последующим пересчетом в текущие цены на момент составления Акта осмотра нежилого помещения от 15 января 2016 г. согласно индексу пересчета. Расчет стоимости приведен в Приложении N1, Экспертный расчет N1 к данному экспертному заключению. Стоимость демонтажных и восстановительных работ, рассчитанная в базисных ценах на 01.2001 г. по НБ: "СНБ-2001 Ростовской области (эталон) с доп. и изм. 1 (приказ Минстроя России N 140/пр)" с пересчетом в текущие цены на момент составления акта составляет 236238,00 руб. (двести тридцать шесть тысяч двести тридцать восемь руб. 00 коп.).

Таким образом, согласно выводам экспертного заключения N 00836/Э от 20.11.2017, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом естественного износа по приведению спорных помещений, расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Волгодонск, пр. Строителей, 21 Б, в состояние, имевшее место на момент заключения договоров N08-2015, 09-2015 от 01.11.2015 и передачи арендатору помещений по акту от 01.11.2015 с учетом актов осмотра от 15.01.2016 (л. д. 68, т. 1), от 15.01.2016 (л. д. 100, т. 1) и акта осмотра специалистом от 04.07.2017 (Заключение N167-3 от 14.07.2017 ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО") составляет 236 238 руб. (двести тридцать шесть тысяч двести тридцать восемь рублей).

Ссылки заявителя жалобы на противоречивость выводов по актам осмотра от 15.01.2016 (л. д. 68, т. 1), от 15.01.2016 (л. д. 100, т. 1) и акту осмотра специалистом от 04.07.2017 (заключение N 167-3 от 14.07.2017) судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Заключение является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у апелляционного суда отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая по существу достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не обосновал свои возражения, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность экспертного заключения и неверную оценку актов осмотра помещений не может быть принята во внимание, так как профессиональная квалификация эксперта подтверждена дипломом и свидетельствами; оснований сомневаться в наличии у него необходимых специальных познаний по объективному восприятию актов осмотра и сметному просчитыванию стоимости устранения недостатков с учетом естественного износа с момента принятия помещений у суда не имеется.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом и экспертным заключением установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, выразившимися в не обеспечении сохранности переданного в аренду имущества в надлежащем состоянии, и убытками истца.

Определением от 18.12.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орбита" об уточнении исковых требований. Уточнение исковых требований принято. Исковыми требованиями общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орбита" являются требования о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба на устранение дефектов в нежилом помещении в размере 236 238 руб.; упущенной выгоды в размере 222 000 руб.; расходов на составление локальной сметы N 02-01-01 от 15.01.2016 в размере 5 000 руб.; расходов на составление заключения специалистом ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" в размере 15000 руб.; судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы с ответчиков солидарно подлежит взысканию материальный ущерб на устранение дефектов в нежилом помещении в размере 236 128 руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 222 000 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При проверке факта наличия упущенной выгоды оценке подлежат фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Истец не доказал, что был однозначно лишен права и возможности продолжать осуществлять хозяйственную деятельность путем сдачи в аренду иным арендаторам.

По мнению апелляционной инстанции истец не доказал и не обосновал наличие и размер упущенной выгоды (неполученного дохода), в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части суд апелляционной инстанции отказывает как и ранее суд первой инстанции, при том, что в этой части отказа во взыскании упущенной выгоды решение суда истцом не обжаловалось.

Истцом также заявлено о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление локальной сметы N 02-01-01 от 15.01.2016 в размере 5 000 руб.; расходов на составление заключения специалистом ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" в размере 15000 руб. (оплачены платежным поручением N 065 от 03.07.2017 - л.д. 68, т.3).

Материалами дела не подтверждается уплата государственной пошлины в размере 11380 руб., которая поименована в иске (отсутствует номер и дата квитанции), квитанции или платежного поручения на эту сумму в суд первой инстанции не представлено, как и не представлено таких платежных документов и в суд апелляционной инстанции, что отражено в ходе судебного разбирательства в суде. Истец указал, что не может представить и дубликат квитанций, в связи с чем пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально исковым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком оплачено за проведение судебной экспертизы сумма в размере 26000 рублей по платежному поручению N 242 от 12.09.2017.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Возможность отнесения на проигравшую стороны расходов по принятому судом внесудебному исследованию изложена в постановлении АС СКО от 02.11.2016 по делу N А63-10937/2014.

Таким образом, понесенные расходы истца по оплате внесудебных исследований и расчетов суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов истец представил соглашения об оказании юридических услуг по представлению интересов/защиты прав в суде от 14.03.2016 (л.д.14-15, л.д. 16, т.1) и квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.07.2016 N 27 (л.д. 17, т.1) и N 28 (л.д. 15, т.1) на общую сумму 40 000 рублей, платежное поручение N 065 от 03.07.2017 на оплату внесудебного исследования ЮФОСЭО на сумму 15000 руб., квитанцию на составление локальной сметы N 02-01-01 недостатков ООО "Промэнергопроект" к приходному кассовому ордеру N 11 от 15.01.2016 на сумму 2500 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 12 от 15.01.2016 на сумму 2500 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы, сложность рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, высокую конфликтность сторон, проведение судебной экспертизы, доказывание внесудебными исследованиями, а также приняв во внимание, что иск удовлетворен частично (удовлетворено 51,56 % отказано 48,44 %), пришел к выводу о том, что издержки на проведение внесудебных исследований, судебной экспертизы, услуг представителя с учетом расходов по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат взысканию в заявленном размере с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом зачета пошлины по апелляционной жалобе ответчика и зачёта суммы перечисленной ответчиком в депозит за проведение судебной экспертизы, а всего в размере 22879 руб., в остальной части расходов по соответствующей пропорции надлежит отказать.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края 06.04.2017, мотивированное решение от 15.05.2017 по делу N А32-251/2017 отменить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Дмитриева Николая Вячеславовича (ОГРНИП 309231528500105) и с индивидуального предпринимателя Федоровой Светланы Николаевны (ОГРНИП 313231511500019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орбита" (ОГРН 1136174002172) материальный ущерб на устранение дефектов в нежилом помещении в размере 236128 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований по взысканию убытков отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Дмитриева Николая Вячеславовича (ОГРНИП 309231528500105) и с индивидуального предпринимателя Федоровой Светланы Николаевны (ОГРНИП 313231511500019) в пользу ООО "Торговый дом "Орбита" (ОГРН 1136174002172) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований издержки на проведение внесудебных исследований, судебной экспертизы, услуг представителя с учетом расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 22879 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орбита" (ОГРН 1136174002172) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5893 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Николая Вячеславовича (ОГРНИП 309231528500105) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3136 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Светланы Николаевны (ОГРНИП 313231511500019) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3136 руб.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Специализированного частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз (ИНН 6166990018) за производство экспертизы по делу N А32-251/2017 на основании счета N 583 от 21.11.2017 денежные средства в размере 13 634 рубля 16 копеек., уплаченные на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальным предпринимателем Федоровой Светланой Николаевной (ИНН 231502753237) по платежному поручению N 242 от 12.09.2017.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Федоровой Светлане Николаевне (ИНН 231502753237) излишне уплаченные за производство экспертизы денежные средства в размере 12365 рублей 84 копейки, перечисленные на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальным предпринимателем Федоровой Светланой Николаевной (ИНН 231502753237) по платежному поручению N 242 от 12.09.2017.

Возврат произвести после подачи заявления Федоровой Светланой Николаевной с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко