Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-59817/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-156412/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Адонис-Фарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года

по делу N А40-156412/17-133-1418, принятое судьей Е.В.Михайловой,

по иску Акционерного общества "Аптека-Холдинг" (109383, г. Москва, ул. Песчаный карьер, д. 3, стр. 1, ИНН 7729350817, д/р 16.08.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Адонис-Фарм" (352923, край Краснодарский, г. Армавир, ул. Новороссийская, д. 153, кв. 17, ИНН 2302043413, д/р 01.10.2002)

о взыскании денежных средств

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аптека-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Адонис-Фарм" (далее - ответчик) о взыскании долга за товар на сумму 184 010,92 рублей, неустойки в размере 234 432,71 рублей с последующим начислением по день оплаты долга, процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 22 042,96 рублей.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 октября 2017 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ООО "Адонис-Фарм" в пользу АО "Аптека-Холдинг" неустойку в размере 68 500 рублей, а кроме того 3 551 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины,

В остальной части иска отказал (в связи с погашением долга, условий о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, с учетом протокола разногласий к Договору по ставке неустойки и с применением ст. 333 ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки в размере 68 500 рублей и уменьшить неустойку до разумных пределов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что задолженность ответчика перед истцом на дату подачи иска составляла 54 292-43 рублей. Данная задолженность была погашена ответчиком 12.09.2017 г. Исходя из этого, ООО "Адонис-Фарм" считает размер неустойки, определенный в решении, завышенным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Ответчик просит суд уменьшить неустойку, установленную в решении, до разумных пределов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Между сторонами 01.09.2013 был заключен Генеральный договор купли-продажи N 051/004/09/13 (далее - "Договор").

В рамках заключенного Договора Истец в период с 04.04.16г. по 26.05.2016 г. передал ответчику Товар на сумму 199 995 рублей 62 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела накладными и не оспаривается стороной.

Товар передан Ответчику с отсрочкой по его оплате в 30 банковских дней, что следует из п. 4.5 Договора в редакции протокола разногласий.

Согласно п. 6.1. вышеуказанного договора в редакции согласованной протоколом разногласий в случае задержки (просрочки) оплаты переданного Товара, Продавец вправе начислить Покупателю пеню в размере до 0,1% стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на невнесение ответчиком платежей по обязательству, истцом заявлен рассматриваемый иск.

Между тем поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком сумм, предъявленных ко взысканию долга, что, в частности, не оспаривается истцом, оснований для удовлетворения заявленного требования не установлено.

Из позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 изложенной в Постановлении от 8 октября 1998 года следует, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли- продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Между тем, условий предусматривающих обязательство покупателя по уплате процентов на сумму, соответствующую цене товара спорный Договор не содержит.

Пункт 4.5 Договора представляет собой соглашение об установлении срока платежа за поставленный товар, а не отсрочку платежа в целях предоставления коммерческого кредита.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, такие проценты могут быть заявлены только в том случае, когда в договоре стороны предусмотрели предоставление коммерческого кредита.

Таким образом, в спорных товарных накладных, как и в договоре, не указано на предоставление ответчику отсрочки с уплатой процентов (коммерческого кредита), а условие договора о возможности предоставления отсрочки не значит, что указание в товарной накладной даты оплаты товара само по себе уже является согласованной сторонами отсрочкой с установлением обязанности ответчика платить проценты как за коммерческий кредит.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в указанного пункта Договора слов и выражений, сопоставив условия этого пункта со статьями 486, 823, пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае условие о предоставлении коммерческого кредита нельзя считать согласованным, в связи, с чем рассматриваемое требование подлежит отклонению.

Кроме того, при подаче иска истец не представил в материалы дела протокол разногласий в отношении п.4.5. Договора, в соответствии с которым редакция п.4.5. была изменена.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в оплате поставленного товара, истцом начислены пени в порядке п. 6.1 Договора.

В то же время, применяемая в расчете истца ставка 0,3 процента за каждый день просрочки от суммы долга так же противоречит положениям указанного пункта Договора, содержание которого согласовано сторонами в редакции протокола разногласий к Договору.

В данном случае подлежит применению ставка 0,1%.

При этом с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и ввиду чрезмерного размера неустойки суд, принимая во внимание, что последний платеж по договору произведен 12.09.2017, счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 68 500 рублей, рассчитанных за период просрочки с 05.07.2016 по 12.09.2017.

Примененный судом первой инстанции процент неустойки (0,1%) превышает размер ставки рефинансирования и среднюю плату за необеспеченный банковский кредит, следовательно, ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные. Размер неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности в сумме 54 292,43 рублей удовлетворены ответчиком после предъявления иска, то в соответствии со ст.ст. 110, 151 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в указанной части подлежат возмещению за счет ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик утверждает, что неустойка, насчитанная на сумму основного долга, явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

Однако величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Кроме того, при заключении Договора по инициативе ответчика был подписан Протокол разногласий, которым размер неустойки был снижен с 0,3% до 0,1%.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 73, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 РК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае ответчиком не представлено обоснований и доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-156412/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов