Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 17АП-18358/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф09-1522/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 января 2018 г.

Дело N А50-8804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО "Пермская сетевая компания": Лен А.В., доверенность от 27.12.2017,

от ответчика ИП Александрова Александра Юрьевича: Вешкуров А.Л., доверенность от 29.09.2017,

от ответчика ООО УК "Автоэкспресс", третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Александрова Александра Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2017 года

по делу N А50-8804/2017,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1115904015886, ИНН 5904256823)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автоэкспресс" (ОГРН 1115904013554, ИНН 5904254456), индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 304590417400081, ИНН 590400536171)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автоэкспресс"

о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию на нужды отопления, законной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автоэкспресс" (далее ООО УК "Автоэкспресс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию на нужды отопления, поставленную на объекты расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, 26а, Бригадирская, 14 за период февраля 2016 по май 2016 и с ноября 2016 по декабрь 2016 года, в сумме 153330 руб. 66 коп., а также законной неустойки в сумме 25039 руб. 71 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автоэкспресс" (далее - ООО "ТК "Автоэкспресс, третье лицо).

Определением суда от 19.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Александров Александр Юрьевич (далее - ИП Александров А.Ю., соответчик).

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать:

- с ООО УК "Автоэкспресс" задолженность за период с ноября 2016 по декабрь 2016 в сумме 134 430 руб. 66 коп., а также законную неустойку, рассчитанную в порядке п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.06.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период 20.12.2016 по 09.10.2017, в сумме 28746 руб. 98 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга;

- с ИП Александрова А.Ю. задолженность за период с февраля 2016 по май 2016 в сумме 308 280 руб. 88 коп., а также законную неустойку, рассчитанную в порядке п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.06.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период 21.03.2016 по 26.07.2017 в сумме 93944 руб. 42 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 (резолютивная часть решения от 11.10.2017) исковые требования удовлетворены.

ИП Александров А.Ю. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности в сумме 402 225 руб. 30 коп. Указывает, что он является собственником нежилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, 26а, Бригадирская, 14, которые сдаются им в аренду юридическим лицам на основании договоров аренды, содержащих условия о самостоятельном заключении арендатором договоров на снабжение тепловой энергией данных объектов. В период до 31.07.2016 данные помещения арендовало ООО "ТК "Автоэкспресс", с 01.08.2017 - ООО "УК "Автоэкспресс". Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт потребления тепловой энергии ООО "ТК "Автоэкспресс" в период февраль-май 2016 года, а документы, подтверждающие, что потребителем тепловой энергии в указанный период являлся ИП Александров А.Ю., отсутствуют.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Александрова А.Ю. на доводах жалобы настаивал. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ООО УК "Автоэкспресс", третьего лица, извещенных о о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИП Александрову А.Ю. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу г. Пермь, ул. Бригадирская, 26а и ул. Бригадирская, 14.

Договор энергоснабжения тепловой энергии между истцом и ИП Александровым А.Ю., не заключен. Между тем, истец в период с февраля 2016 по май 2016 поставлял тепловую энергию на нужды отопления на указанные объекты.

01.02.2016 между ИП Александровым А.Ю. и ООО "УК "Автоэкспесс" заключен договор аренды указанных нежилых помещений.

20.10.2016 между истцом и ООО "УК "Автоэкспресс" заключен договор теплоснабжения N 31-154В, в соответствии с которым осуществлена поставка тепловой энергии в указанные помещения в период с ноября 2016 по декабрь 2016.

Согласно расчету истца размер задолженности ИП Александрова А.Ю. по оплате поставленных энергоресурсов составляет 308 280 руб. 88 коп., размер задолженности ООО УК "Автоэкспресс" - 134 430 руб. 66 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании указанной задолженности, а также неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии на объекты, принадлежащие ИП Александрову А.Ю. в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме; правомерности требования о взыскании пеней, правильности произведенного истцом расчета неустойки; отсутствия оснований для освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и соответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором.

Факт поставки в период с февраля 2016 по май 2016 года тепловой энергии в принадлежащие ему помещения, ее объем и стоимость, ИП Александровым А.Ю. не оспорены.

Доводы ответчика ИП Александрова А.Ю. о том, что оплату тепловой энергии, потребленной до 31.07.2016 должно производить ООО "ТК "Автоэкспресс", как предыдущий арендатор имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно правовым позициям ВАС РФ и ВС РФ, в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, определения Верховного Суда РФ от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).

В договоре аренды сторонами может быть согласована прямая обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В то же время, согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в определении от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, значение имеет не только факт наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и РСО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключенные между ИП Александровм А.Ю. и ООО "ТК "Автоэкспресс" договоры аренды от 30.12.2015, не содержат обязанности арендатора по заключению договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Обязанность по эксплуатации инженерных коммуникаций за счет арендатора, в том числе путем заключения договоров с соответствующими снабжающими (коммунальными) организациями, не тождественна обязанности заключить договор на поставку коммунальных ресурсов.

При этом в материалы настоящего дела договор теплоснабжения, на который ссылался ИП Александров А.Ю., заключенный между истцом и арендатором спорных помещений ООО "ТК "Автоэкспресс" и действующий в спорном периоде, не представлен. Имеющееся в материалах дела приложение N 1 к дополнительному соглашению от 17.10.2014 к договору N 31-103В от 01.08.2012 не позволяет установить предмет указанного договора и срок его действия.

Факт выставления истцом в адрес ООО "ТК "Автоэкспресс" счетов на оплату и подписание актов поданной-принятой тепловой энергии, само по себе не порождает обязанность третьего лица по оплате поставленных энергоресурсов при отсутствии договорных отношений.

Апелляционный суд находит значимым то, что доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в спорном периоде (февраль-май 2016 года) иным лицом (не собственником объектов недвижимости) также не представлены, т.е. ответчик, являясь собственником объектов теплопотребления, ссылаясь на наличие обязанности по оплате тепловой энергии за иным лицом, вместе с тем, не представляет доказательств соответствующего исполнения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии третьим лицом, который, по его мнению, должен производить оплату принятых энергоресурсов.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что ответчик является собственником спорных объектов, следовательно, в любом случае принятым решением в рамках настоящего дела (об удовлетворении исковых требований), его права не могут быть нарушены, учитывая, что он, при наличии соответствующих отношений с арендатором, не лишен права на получение стоимости тепловой энергии, взысканной в рамках настоящего дела со своего контрагента. Вместе с тем, наличие для ресурсоснабжающей организации неопределенности по вопросу надлежащего лица, обязанного оплачивать поставленный коммунальный ресурс, связанной с происходившей в спорный период процедурой расторжения договоров аренды недвижимого имущества и заключения новых договоров, передачи имущества, заключением договора теплоснабжения новым арендатором, не должно ущемлять прав истца на получение оплаты за поставленную тепловую энергию в полном объеме.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о том, что в спорный период (февраль-май 2016 года) оплату за поставленные энергоресурсы обязано было производить иное лицо, а не ИП Александров А.Ю., как собственник объектов недвижимости.

Поскольку оплата полученной тепловой энергии ответчиком Александровым А.Ю. не произведена, судом правомерно взысканы пени на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.03.2016 по 26.07.2017 в сумме 93944 руб. 42 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга до даты его полного погашения в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчиков против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ИП Александрова А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года по делу N А50-8804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких