Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 10АП-18066/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А41-62355/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-62355/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Либерти Страхование (АО) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 9 960 руб. 20 коп.ущерба в рамках ДТП от 11.08.2016 г., полис ЕЕЕ 0345060423

УСТАНОВИЛ: Либерти Страхование (АО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 9.960 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

04.10.2017 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение от 18.10.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В установленный определением апелляционного суда от 14.11.2017 срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Шкода", г.р.з. Е792КМ154, застрахованному на момент ДТП у истца по договору страхования N 36154-252316-15.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожнотранспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Заблицевым Ю.А., управлявшим транспортным средством марки "Шевроле", г.р.з. А581ОН154, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N 0345060423.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода", г.р.з. Е792КМ154, составила 42 384 руб. 20 коп.

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 42 384 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 14416 от 25.04.2017 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненного автомобилю "Шкода" в спорном ДТП ущерба с учетом износа составил 39.160 руб. 20 коп. С учетом установленной условием договора страхования франшизы в размере 15 000 руб., величина подлежащего возмещению в порядке суброгации ущерба составила 24 160 руб. 20 коп. Поскольку в досудебном порядке ответчик возместил ущерб лишь в размере 14 200 руб., он обязан возместить истцу оставшуюся сумму ущерба -9.960 руб. 20 коп. При этом, суд первой инстанции посчитал, что представленное ответчиком заключение АО "Технэкспро" N 0015226817 от 06.05.2017 г., в котором специалистом установлена иная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, само по себе не может быть положено в основу вывода о неправомерности определения истцом величины подлежащего возмещению ущерба, а ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ заявлено не было.

Между тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Поскольку ДТП произошло 11.08.2016, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Шкода по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 06.05.2017 N 0015226817, выполненное АО "Технэкспро" (л.д. 84-85).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода составила 28.000 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение от 06.05.2017 N 0015226817 апелляционный суд пришел к выводу, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, поскольку содержит: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Представленное истцом в обоснование своей позиции экспертное заключение ООО "Эксперт Плюс" от 16.01.2017 N 004-00043-130117, хотя и содержит ссылку на его составление в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, между тем, не может являться надлежащим доказательством, поскольку оно не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения.

Так, в предоставленном истцом экспертном заключении ООО "Эксперт Плюс" использовались значения стоимости запасных частей, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, сформированных согласно Единой методики.

В частности, стоимость панели передней в сборе согласно представленному истцом заключению составляет 11.494 руб. 74 коп., тогда как в Справочнике стоимость указанной запасной части составляет 10.920 руб., стоимость бампера переднего - 24.446 руб. 53 коп., тогда как в Справочнике стоимость указанной детали составляет 10.300 руб.

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение не содержит : порядка расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядка расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядка расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочных данных о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядка формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Поскольку справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт, вывод суда первой инстанции о необходимости заявления ответчиком судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, является неправомерным.

Ответчик в претензионном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 14.200 рублей (за минусом франшизы - 15.000 руб.), что не отрицается истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 9.960 руб. 20 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не представлены доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей, то в связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в Федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу N А41-62355/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований Либерти Страхование (АО) отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в доход Федерального бюджета 3.000 рублей - госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина