Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 18АП-15723/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф09-1554/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 января 2018 г.

Дело N А07-29797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская арматурная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2017 по делу N А07-29797/2016 (судья Касьянова С.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Элемер-Уфа" (далее - ООО "Элемер-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская арматурная компания" (далее - ООО "Уральская арматурная компания", ответчик) о взыскании 146 466 руб. 32 коп. убытков, 20 050 руб. 56 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

Определениями суда от 09.03.2017 и от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики", акционерное общество "Благовещенский арматурный завод" (далее - ООО "СОЗАИТ", АО "БАЗ", третьи лица; т. 2 л.д. 118-119, т. 4 л.д. 60-61).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 106-116).

ООО "Уральская арматурная компания" с указанным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что с согласия истца, первоначально поставленные задвижки производства АО "БАЗ", ввиду их непригодности для монтажа по причине несоответствия строительным длинам, были заменены ответчиком на аналогичные задвижки с иными строительными длинами, что следует из письма истца от 17.03.2016 N 221-03, и ответного письма ответчика от 17.03.2016.

Таким образом, путем обмена письмами, условия договора, отраженные в спецификации, касающиеся требований о производстве задвижек именно АО "БАЗ", были изменены.

Податель жалобы указывает на то, что истцом экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной гигиены и охраны труда" Союза "Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан" (далее - ООО "ЦПГ и ОТ") были представлены иные задвижки, отличные от тех, которые были поставлены по договору от 15.02.2016, поскольку в заключении эксперта от 16.11.2016 N 006-01-00476 указано, что исследуемые задвижки окрашены в синий цвет, изготовлены из легированной стали, имеют маркировку "Благовещенский арматурный завод" и серийные номера. В письме истца от 28.04.2016 имеется акт о недостатках задвижек, составленный ООО "СОЗАИТ" и приложенные к нему фотографии задвижек, протокол осмотра доказательств от 23.08.2017. В протоколе осмотра доказательств указано, что данные задвижки серого цвета. Таким образом, данное письмо безусловно подтверждает тот факт, что ответчик поставил задвижки по договору от 15.02.2016 из углеродистой стали в серой окраске в исполнении У марки 30с15нж.

ООО "Уральская арматурная компания" указывает, что истцом не доказан факт наличия существенного нарушения требований к качеству товара, а единственное доказательство нарушения требований к качеству товара, заключение ООО "ЦПГ и ОТ" от 16.11.2016 N 006-01-00476, является не относимым доказательством. В заключении эксперта не обнаружено неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Кроме того, истцом произведена экспертиза иных задвижек, не тех, которые поставил ответчик.

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта от 16.11.2016 N 006-01-00476 является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза произведена истцом самостоятельно, без надлежащего уведомления и участия ответчика.

Податель жалобы ссылается на то, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, поскольку вменяемые ответчику некачественные задвижки имеют явное нарушение лакокрасочного покрытия. О том, что задвижки использовались с нарушениями следует из того, что в заключении ООО "ЦПГ и ОТ" указано на ТУ 3741-001-07533604-2008 для задвижек в соответствии с техническими требованиями открытого акционерного общества "АК "Транснефть", отличное от стандартного ТУ 3741-001-07533604-1, по которому поставлял задвижки ответчик.

Данные факты свидетельствуют о том, что задвижки неоднократно разбирались, сальниковый узел потягивался самостоятельно, без письменного разрешения поставщика, что запрещают условия о сохранении и выполнении гарантийных обязательств.

О неоднократном самостоятельном ремонте задвижек, свидетельствует тот факт, что сами сотрудники ООО "Элемер-Уфа", а именно Дегтярев Е.А. (менеджер) и Синицын А.С. (инженер) утверждали о, как минимум двукратном самостоятельном ремонте, после произошедшего инцидента.

Не соблюдение правил монтажа и установки, а также правил эксплуатации, влечет за собой отмену гарантии на изделие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Элемер-Уфа" и АО "БАЗ" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элемер-Уфа" (заказчик) и ООО "Уральская арматурная компания" (поставщик) заключен договор на поставку продукции от 15.02.2016 N 26-2016 (т. 1 л.д. 26-27).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику товар на условиях настоящего договора.

Наименование, количество и цена продукции определяется в соответствии с Приложением, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора качество продукции должно соответствовать ГОСТу и Сертификатам соответствия. Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией "О порядке приема продукции N П6, П7" с изменениями и дополнениями.

Согласно спецификации N 1 стороны согласовали поставку арматурной продукции производства ПАО "Благовещенский арматурный завод" 2015 года с хранения на общую сумму 525 505 руб.:

1. клапан обратный 19с53нж Ду100 Ру40 в количестве 1 шт.

2. клапан обратный 19лс53нж Ду50 Ру40 в количестве 14 шт.

3. задвижка 30с15нж Ду50 Ру40 в количестве 32 шт.

4. задвижка 30с15нж Ду80 Ру 40 в количестве 4 шт.

5. задвижка 30с15нж Ду100 Ру40 в количестве 2 шт.

6. клапан СППКР 17с84нж Ду-25*100 в количестве 1 шт.

Условия оплаты: предоплата 50%, остальное - по готовности продукции к отгрузке. Срок отгрузки: 12-15 рабочих дней с момента получения предоплаты (т. 1 л.д. 28).

Ответчиком на оплату выставлен счет от 20.02.2016 N 53 на сумму 525 505 руб. (т. 1 л.д. 31).

ООО "Элемер-Уфа" перечислило ООО "Уральская арматурная компания" денежные средства в размере 262 752 руб. 50 коп. по платежному поручению от 20.02.2016 N 366, в размере 131 376 руб. 25 коп. по платежному поручению от 28.03.2016 N 628, в размере 131 376 руб. 25 коп. по платежному поручению от 01.04.2016 N 696 (т. 1 л.д. 32-34).

Передача товара от ответчика истцу оформлена универсальными передаточными документами от 10.03.2016 N 12, от 23.03.2016 N 15, от 31.03.2016 N 16 (т. 1 л.д. 29-30, т. 3 л.д. 77).

Товар, отраженный в спецификации был приобретен истцом для ООО "СОЗАИТ".

ООО "СОЗАИТ" на основании претензии поступившей от заказчика с объекта эксплуатации установки массоизмерительной АСМА-40-14-400-300 зав. N 77, были проведены повторные гидравлические испытания вышедших из строя задвижек клиновых 30с15нж3 Ду50 Ру40 зав. N 3804 (07.2015), 3803 (07.2015), 3802 (07.2015), 3801 (07.2015), 3808 (07.2015), 3807 (07.2015), 3810 (07.2015), 3812 (07.2015), 3819 (07.2015) - 2 шт., 3819 (07.2015), 3817 (07.2015), 3816 (07.2015), 3829 (07.2015).

Испытания производились на заводском испытательном стенде N 1602.127.000.

По результатам испытаний установлено, что указанные задвижки не герметичны и подлежат возврату для замены, о чем составлен акт от 04.07.2016 (т. 1 л.д. 35-36).

ООО "СОЗАИТ" произвело контрольное гидроиспытание указанных выше задвижек, которым установлено, что испытанные задвижки не герметичны и подлежат возврату, о чем составлен акт 06.09.2016 (т. 1 л.д. 37).

ООО "СОЗАИТ" направило в адрес ООО "Элемер-Уфа" претензию от 13.10.2016 N 2033 о возврате стоимости некачественного товара в размере 146 466 руб. 32 коп., которая истцом была добровольно удовлетворена (т. 1 л.д. 49-51).

ООО "Элемер-Уфа" письмом от 27.10.2016 N 1173-10 направило в адрес производителя запорной арматуры (АО "БАЗ") запрос о предоставлении сведений о том, выпускались ли заводом изготовителем задвижки ЗКЛ2 30с15нж Ду-50 Ру-40 со следующими номерами паспортов: 3801, 3802, 3803, 3804, 3807, 3808, 3810, 3812, 3816, 3817, 3818, 3819, 3829. Просило подтвердить, что приложенные паспорта являются подлинными (т. 1 л.д. 52, 55-102).

В ответе на вышеуказанное письмо, АО "БАЗ" указало, что задвижки с указанными заводскими номерами от 07.2015 на АО "БАЗ" не изготавливались. Представленные копии паспортов являются сфальсифицированными (поддельными). Заполнение паспортов не соответствует заполнению конструкторской документации АО "БАЗ" (т. 1 л.д. 53).

В целях проверки технического состояния возвращенного ООО "СОЗАИТ" товара, по заданию истца ООО "ЦПГ и ОТ" проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 16.11.2016 N 006-01-00476, задвижки клиновые ЗКЛ2 50-40 (30с15нж) в количестве 14 штук, с заводскими номерами 3801, 3802, 3803, 3804, 3807, 3808, 3810, 3812, 3816, 3817, 3818, 3819, 3829 не соответствуют ГОСТ Р 52760-2007 по п. 4.1 Требования к маркировке. Задвижки клиновые ЗКЛ2 50-40 (30с15нж) с заводскими номерами 3819, 3829 не соответствуют ГОСТ Р 54808-2011 по п. 5.1 Нормы и классы герметичности затворов запорной, обратной и предохранительной арматуры. Во время гидравлических испытаний отобранных экспертом задвижек обнаружена утечка воды через запорную арматуру. Обнаруженный дефект без устранения исключает возможность эксплуатации задвижек по функциональному назначению (т. 1 л.д. 38-44).

Расходы истца на проведение экспертизы составили 20 050 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 48).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 14.11.2016 N 1237-11, от 17.11.2016 N 1266-11, от 24.11.2016 N 1299-11 с требованием о возмещении причиненных поставкой некачественного товара убытков (т. 1 л.д. 14-25).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило причиной обращения ООО "Элемер-Уфа" в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО "Уральская арматурная компания" поставило некачественный товар, который не может быть использован покупателем, на стороне ООО "Элемер-Уфа" возникло право потребовать возврата стоимости этого товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 названного Кодекса установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт получения от ответчика товара ненадлежащего качества должен доказать истец.

Стороны в Спецификации к договору от 15.02.2016 N 26-2016 конкретизировали товар, подлежащий поставке истцу - продукция производства АО "БАЗ" (т. 1 л.д. 28).

Задвижки, поставленные истцу, идентифицированы паспортами и заводскими номерами (т. 1 л.д. 55-102).

АО "БАЗ" сообщило истцу, что задвижки с заводскими номерами 3801, 3802, 3803, 3804, 3807, 3808, 3810, 3812, 3816, 3817, 3818, 3819, 3829 от 07.2015 на АО "БАЗ" не изготавливались. Представленные копии паспортов являются сфальсифицированными (поддельными). Заполнение паспортов не соответствует заполнению конструкторской документации АО "БАЗ" (т. 1 л.д. 53).

На основании п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как верно указал суд первой инстанции, выявить поставку товара не согласованного сторонами договора производителя при его приемке не представлялось возможным. О поставке товара, не соответствующего условиям договора, а также без надлежащего сертификата соответствия, истец узнал после предъявления конечным покупателем претензий к качеству данного товара и лишь из письма АО "БАЗ".

Сведения о производителе фактически поставленных ответчиком истцу задвижек, в материалах дела отсутствуют. Документы, подтверждающие качество поставленного товара, ответчиком также не представлены.

Таким образом, ответчиком, в нарушение п. 5.1 договора от 15.02.2016 N 26-2016, поставлен товар без подтверждающих его качество документов (сертификат соответствия, разрешение на применение оборудования).

Согласно заключению эксперта от 16.11.2016 N 006-01-00476 задвижки клиновые ЗКЛ2 50-40 (30с15нж) в количестве 14 штук, с заводскими номерами 3801, 3802, 3803, 3804, 3807, 3808, 3810, 3812, 3816, 3817, 3818, 3819, 3829 не соответствуют ГОСТ Р 52760-2007 по п. 4.1 Требования к маркировке. Задвижки клиновые ЗКЛ2 50-40 (30с15нж) с заводскими номерами 3819, 3829 не соответствуют ГОСТ Р 54808-2011 по п. 5.1 Нормы и классы герметичности затворов запорной, обратной и предохранительной арматуры (т. 1 л.д. 38-44).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на стороне истца возникло право потребовать возврата стоимости некачественного товара, который не может быть использован покупателем.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

ООО "Элемер-Уфа" оплатило в пользу ООО "Уральская арматурная компания" за 14 некачественных задвижек по цене 7 915 руб. за штуку - 110 810 руб. (т. 1 л.д. 32-34).

По претензии ООО "СОЗАИТ", ООО "Элемер-Уфа" возместило стоимость некачественного товара в размере 146 466 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 51).

Суд первой инстанции правильно указал, что ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Уральская арматурная компания" обязательств по поставке - поставки некачественного товара, ООО "Элемер-Уфа" понесло убытки в виде упущенной выгоды - неполученного от сделок дохода в сумме 35 656 руб. 32 коп., который был бы получен в отсутствие нарушения обязательства.

ООО "Элемер-Уфа" в обоснование требовании о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 20 050 руб. 56 коп. представлено платежное поручение от 18.11.2016 N 837 (т. 1 л.д. 48).

Учитывая изложенное, расходы истца в сумме 20 050 руб. 56 коп. на оплату экспертизы, проведенной во внесудебном порядке с целью проверки герметичности, технического состояния задвижек 30с15нж Ду-50, Ру-40, подтверждены материалами дела и правомерно взысканы с ответчика судом первой инстанции на основании п. 1 и 2 ст. 393, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 166 516 руб. 88 коп. убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что с согласия истца, первоначально поставленные задвижки производства АО "БАЗ", ввиду их непригодности для монтажа, были заменены ответчиком на аналогичные задвижки с иными строительными длинами, подлежит отклонению, так как в письме от 17.03.2016 N 221-03, истец просил заменить задвижки 30с15нж Ду-80 Ру-40, и задвижки 30с15нж Ду-100 Ру-40 (т. 4 л.д. 48), Однако ООО "СОЗАИТ" выявило не герметичность задвижек 30с15нж3 Ду-50 Ру-40 (т. 1 л.д. 35, 37).

Учитывая изложенное не подлежит удовлетворению довод о том, что путем обмена письмами, условия договора, отраженные в спецификации, касающиеся требований о производстве задвижек именно АО "БАЗ", были изменены.

Довод о том, что истцом представлены экспертам ООО "ЦПГ и ОТ" иные задвижки, отличные от тех, которые были поставлены по договору от 15.02.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно п. 5.3 ГОСТ Р 52760-2007 "Арматура трубопроводная требования к маркировке и отличительной окраске" (действовавшего на момент осмотра задвижек экспертом) допускается по согласованию с заказчиком изменять цвет отличительной окраски, а также не выполнять отличительную окраску вообще либо ограничиваться грунтовкой.

Как следует из экспертного заключения от 16.11.2016 N 006-01-00476, при визуальном осмотре задвижек эксперт установил, что они выкрашены в синий цвет. Имеется ссылка на ГОСТ Р 52760-2007 "Арматура трубопроводная требования к маркировке и отличительной окраске", согласно которому обычно задвижки окрашиваются в синий цвет, если они изготовлены из легированной стали, однако ГОСТ допускает изменение цвета задвижки, не окрашивание вообще или их грунтовка. Действующий с 01.03.2017 ГОСТ 4666-2015 устанавливает рекомендательный (необязательный) характер к окраске задвижек.

Учитывая, что надлежащих доказательств того, что ответчиком были поставлены истцу задвижки серого цвета именно из углеродистой стали, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанный довод апелляционной жалобы не обоснованным.

Довод о том, что истцом не доказан факт наличия существенного нарушения требований к качеству товара, подлежит отклонению, так как ООО "Уральская арматурная компания" передавала товар вместе с паспортами, заверенными подписью и печатью ответчика. На задвижках имеются заводские номера (3801, 3802, 3803, 3804, 3807, 3808, 3810, 3812, 3816, 3817, 3818, 3819, 3829). Вместе с тем, ООО "СОЗАИТ" было установлено, что задвижки, имеющие названные заводские номера, не герметичны и подлежат возврату (т. 1 л.д. 35, 37). Данный вывод также был подтвержден впоследствии экспертами ООО "ЦПГ и ОТ" в заключении от 16.11.2016 N 006-01-00476 (т. 1 л.д. 38-44).

Довод о том, что заключение ООО "ЦПГ и ОТ" от 16.11.2016 N 006-01-00476 является не относимым доказательством, судом апелляционной инстанции не принимается, так как при исследовании и оценке по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта, апелляционный суд не установил каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения не возникло, в силу чего оно признается допустимым и надлежащим доказательством.

В опровержение результатов экспертизы, заявитель не представил в материалы дела бесспорных доказательства, которые бы подтверждали факт исследования экспертом задвижек, отличных от поставленных ответчиком истцу по договору от 15.02.2016.

Довод о том, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение лакокрасочного покрытия, безусловно приведет к негерметичности задвижек.

Кроме того, наличие или отсутствие ремонта задвижек не является юридически значимым обстоятельством, поскольку товар подлежит изъятию из оборота (отсутствуют документы о качестве, а равно нет гарантии безопасности товара) и не может быть использован по назначению и при наличии ремонта и в отсутствие такового.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2017 по делу N А07-29797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская арматурная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская арматурная компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова