Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 10АП-19900/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А41-15730/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колесниковой Е А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу ИП Яшкова Владимира Николаевича - Яшков В.Н. (лично, по паспорту),

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП Николаевой Н.А - Николаева Н.А. (по удостоверению ТО 412517 от 11.04.2014)

от заинтересованного лица по делу - УФССП России по МО - Николаева Н.А. (по доверенности от 19.12.2017),

от третьего лица по делу - ООО "Зодчий +" - не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Яшкова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 об отказе в наложении судебного штрафа по делу N А41-15730/17, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ИП Яшкова Владимира Николаевича к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП Николаевой Н.А об отмене постановлений, третье лицо: ООО "Зодчий +" (должник по исполнительному производству),

УСТАНОВИЛ:

ИП Яшков Владимир Николаевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, УФССП РФ по МО) штрафа в размере 25 000 руб. за неисполнение судебного решения по делу N А41-15730/17, в котором рассматривалось заявление ИП Яшкова В.Н. к судебному приставу- исполнителю Жуковского ГОСП Николаевой Наталье Андреевне о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП от 06.12.2016 об окончании исполнительных производств N 31002/16/50010- ИП и от 07.12.2016 N 33237/16/50010-ИП, с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП РФ по МО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя 3-его лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановления судебного пристава- исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по МО Николаевой Н.А. об окончании исполнительных производств от 06.12.2016 N 31002/16/50010-ИП и от 07.12.2016 N 33237/16/50010-ИП признаны недействительными.

15.08.2017 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП Яшкова В.Н. о наложении штрафа в порядке ст. 332 АПК РФ в рамках дела А41-15730/17.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом. Установленная в названной норме процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, которое так или иначе оказалось в сфере действия судебного акта арбитражного суда в силу свойства его общеобязательности, в частности, в отношении лиц, которые в силу резолютивной части судебного акта арбитражного суда являются должниками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 8-П взыскателю гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В силу частей 1, 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Яшков В.Н. в своем заявлении ссылается на неисполнение судебным приставом-исполнителем действий, обязанность по выполнению которых возложена на него решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 по делу N А41-15730/17, а именно: перечислить на счет Предпринимателя денежные средства в размере 25 000 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 по делу N А41-15730/17 на судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП Николаеву Н.А. и УФССП РФ по МО не возложены какие-либо обязанности, которые подлежат исполнению, а лишь установлен факт недействительности постановлений об окончании исполнительного производства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично- правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции, что поскольку судебный пристав-исполнитель Жуковского РОСП Николаева Н.А. и УФССП РФ по МО не являются должниками, на которых судебным актом возложено исполнение каких-либо обязанностей, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя о наложении штрафа в соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ.

На основании изложенного, заявление ИП Яшкова В.Н. о наложении штрафа не подлежит удовлетворению.

Бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, может являться предметом самостоятельного судебного спора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу N А41-15730/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова