Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-58703/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-151496/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Тандер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017

по делу N А40-151496/17 (6-1364), принятое судьей Селиверстовой Н.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Стиль+" (ОГРН 1147746630338)

к АО "Тандер" (ОГРН 1022301598549)

о взыскании задолженности по арендной плате за период май-август 2017 года в размере 247300 руб., неустойки в размере 16445,45 руб. по договору аренды от 01.08.2014 N МсФ_з_603/14,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 247300 руб., неустойки в размере 16445 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-151496/17 требования иска удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 августа 2014 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды недвижимого имущества МсФ_з/603/14 (далее - Договор), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 357,4 кв.м. (1 этаж помещение I комнаты N 25-38), расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 23, корп. 1, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, организации розничной торговли и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности (далее - Помещение).

Факт передачи ответчику Помещений подтверждается актом приема-передачи от 01 августа 2014 года.

Согласно п. 2.1 Договора имущество предоставляется в аренду сроком на 9 лет.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1.1. Договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно п. 5.2. Договора размер арендной платы составляет:

- за первый и второй месяц аренды размер арендной платы составляет 500.000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения;

- за третий и последующие месяцы аренды размер арендной платы составляет 1.000.000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 5.6. Договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 28-го числа предшествующего месяца аренды.

На основании п. 5.7. Договора датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу п. 5.3. Договора размер арендной платы может быть изменен (увеличен) арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на коэффициент инфляции, подтвержденной органами статистики, но не более 7%.

Истцом направил ответчику уведомление N 20 от 09.02.2015 года об увеличении арендной платы до 1.070.000 руб.

Уведомлением от 02.02.2016 года N 03 истец уведомил ответчика об увеличении арендной платы с 01 апреля 2016 года до 1144900 руб. в месяц.

Как указал истец, в феврале 2016 года на сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) опубликованы данные о размере инфляции (индекса потребительских цен на товары и услуги) на 2016 год, который составил 5,4%.

С учетом данных Росстата 02.03.2017 года истец направил ответчику уведомление от 02.03.2017 года N 01 об увеличении ставки арендной платы с 01 мая 2017 года на 61825 руб., что составляет 5,4% от действовавшей ставки арендной платы 1144900 руб. в месяц.

Однако ответчик в нарушение установленных обязательств внес арендную плату за период май-июнь 2017 года без учета увеличения размера арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность на размере 247300 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, истец 13.06.2017 года направил ответчику претензию с требованием доплаты арендной платы в размере 247300 руб., которую ответчик не исполнил

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался то, что письмо об увеличении арендной платы было получено 15.03.2017 года, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении с сайта https://www.pochta.ru. Истец в уведомлении указал дату установления новой ставки арендной платы с 01.05.2017 г., то есть срок между указанной датой и датой получения уведомления составляет 45 дней, а не 60 дней, как предусмотрено Договором. То есть расчет задолженности, приведенный истцом, является необоснованным, так как учитывает период с 01.05.2017 по 15.05.2017, который должен быть оплачен по прежней ставке арендной платы. Кроме того, при расчете суммы задолженности истец руководствовался уровнем инфляции за 2016 год (с января по декабрь), тогда как в уведомлении об увеличении арендной платы от 02.03.2017 г. истец указал дату установления новой ставки арендной платы 01.05.2017 г. То есть при определении новой ставки арендной платы истец должен был руководствоваться показателем инфляции за год, предшествующий плановой дате увеличения арендной платы (с мая 2016 г. по апрель 2017 г.). Согласно информации об индексе потребительских цен на сайте Росстата www.gks.ru, индекс потребительских цен с мая 2016 г. по апрель 2017 г. составил 4,1%.

Удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что ставка арендной платы изменялась арендодателем в апреле 2016 года и в мае 2017 года, то есть с учетом требований п. 3 ст. 614 ГК РФ.

Истец направил ответчику уведомление от 02.03.2017 года N 01 об увеличении арендной платы по Договору, которое обладает признаками односторонней сделки в порядке ст. 153 ГК РФ и было получено ответчиком.

При этом ответчик увеличение арендной платы не оспорил.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 247300 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7.2 Договора в случае несвоевременной оплаты по договору арендной платы, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от невыплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16445 руб. 45 коп. за период с 29.04.2017 года по 18.08.2017 года.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что об изменении размера арендной платы арендодатель обязан письменно уведомить арендатора за 60 календарных дней до даты установления новой ставки арендной платы.

Ответчик, ссылаясь на отчет о получении им заказного письма 15.03.2017 г., указывает на нарушение истцом срока уведомления (45 дней вместо 60).

Однако данный вывод ответчика не основан на условиях Договора, так как в нем отсутствуют какие-либо условия, из которых бы следовало, что моментом исполнения арендодателем обязанности уведомления арендатора об изменении арендной платы являлась дата получения арендатором почтового отправления.

В тоже время уведомление от 02.03.2017 г. N 01 об изменении арендной платы с 01.05.2017 г., было отправлено ответчику 02.03.2017 г. заказным письмом, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией от 02.03.2017 г.

Новая ставка арендной платы, согласно уведомлению от 02.03.2017 г. N 01, вводится с 01.05.2017 г.

То есть с момента отправления уведомления до даты увеличения арендной платы прошло 60 дней.

Заявление ответчика о том, что истец в нарушение Договора не направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения с новой ставкой арендной платы также необоснованно в силу конструкции Договора.

Ответчик, ссылаясь на п. 8.5 Договора, считает, что истец нарушил установленный данным пунктом претензионный порядок, направив уведомление по месту нахождения ответчика, а не по почтовому адресу, указанному в Договоре.

В разделе 9 договора аренды "Реквизиты сторон" указан почтовый адрес ответчика: 117030, г. Москва, ул. Обручева, д. 23, стр. 3

В тоже время в документах, предоставленных ответчиком в материалы дела, а также и в апелляционной жалобе, указан иной почтовый адрес: 117269, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 36а. Письменного уведомления об изменении почтового адреса ответчика истец не получал.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-151496/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков